Решение № 2-7382/2017 2-7382/2017~М-6357/2017 М-6357/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-7382/2017

25.12.2017 г. Дело № 2-7382/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 06.07.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа-Спектра г.р.з. № под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140 г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, после чего страховая выплата была произведена в размере 27 554,39 рублей и в размере 13 197,86 рублей. По заключению независимого экспертного заключения ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 004,50 руб., за оценку оплачено 13 500 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 252,25 руб., расходы за оценку в размере 13 500 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 9 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1970 рублей.

15.11.2017 года представителем истца по доверенности ФИО4 были уточнены исковые требования, помимо ранее заявленных требований, сторона истца просила взыскать с ответчика финансовую санкцию.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснил, что ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 27 554,39 рублей и в размере 13 197,86 рублей, более доплат не было. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 252,25 руб., расходы за оценку в размере 13 500 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 9 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1970 рублей. Требования о взыскании финансовой санкции не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривал. Подтвердил факт того, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 40 752,25 рублей, из которых была произведена выплата расходов за оценку в размере 6750 рублей. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, однако возражал против снижения размера компенсации морального вреда и применения ст. 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.07.2017 года в районе <...> в г. Ельце Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Киа-Спектра г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2

Согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 года, судом установлено, что водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем ВАЗ-21140 г.р.з. №, нарушив п. 8.8. ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Киа-Спектра г.р.з. № принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1

Согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 года, судом установлено, что водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Киа-Спектра г.р.з. № нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнив требования соблюдения дорожной разметки.

Истец в судебном заседании 25.12.2017 года пояснил суду, что в день ДТП он ехал в сторону г. Ельца Липецкой области, было двухстороннее движение, впереди двигался автомобиль КАМАЗ, справа двигался автомобиль ВАЗ-21140, который начал движение по маневру поворота налево, в связи с чем, произошел удар, полагает, что водитель автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. № не видел автомобиль истца из-за нахождения с левой стороны ТС КАМАЗ. Пояснил суду, что им было нарушение пересечение дорожной разметки до 5 метров от места ДТП, при этом маневра перестроения в правую крайнюю полосу он не совершал, ехал без изменения направления движения.

Исходя из представленных в адрес суда письменных объяснений инспектора ДТП ФИО6, оформлявшего материал по факту ДТП, было указано, что водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Киа-Спектра г.р.з. № - 06.07.2017 года были нарушены требования пересечения дорожной разметки, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, однако не явилось причиной произошедшего ДТП.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево ли развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнений маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушив п.п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Киа-Спектра г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1 При этом суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 требований дорожной разметки не явилось следствием случившегося ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Киа-Спектра г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о производстве страховой выплаты и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения до подачи иска, 02.08.2017 года в размере 27 554,39 рублей и 01.09.2017 года в размере 13 197,86 рублей (в данную сумму выплаты включены расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 6750 рублей), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 004,50 руб., за оценку оплачено 13 500 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ» не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 68 004,50 рублей – 27 554,39 рублей – 6 447,86 рублей = 34 002,25 рублей.

Истец понес убытки по оплате услуг оценщика в сумме 13 500 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 15 ГК РФ. При этом судом учтен тот факт, что в досудебном порядке ответчиком была произведена выплата расходов за проведение независимой оценки в размере 6750 рублей, таким образом, в настоящий момент, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата данных расходов в размере 6750 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 002,25 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 17.07.2017 года, к которому был приложен требуемый пакет документов. 19.07.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Затем истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным заключением независимого оценщика, которые были получены страховщиком 28.08.2017 года.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 17 001,12 руб., т.е. 34 002,25 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании истец не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 8000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 17.07.2017 г., срок рассмотрения которого истекал 06.08.2017 года; 02.08.2017 года истцу выплачено 27 554,39 рублей; претензия была получена ответчиком 28.08.2017 года и 01.09.2017 года истцу доплачено в размере 13 197,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 07.08.2017 года по 31.08.2017 года, т.е. за 25 дней по 1% от невыплаченной суммы и за период с 01.09.2017 года по 25.12.2017 года, т.е. за 116 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 07.08.2017 года по 31.08.2017 года, т.е. за 25 дней по 1% от невыплаченной суммы и за период с 01.09.2017 года по 25.12.2017 года, т.е. за 116 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит:

За период с 07.08.2017 года по 31.08.2017 года = 40 450,11 рублей х 1% х 25 дней = 10 112,53 руб.

За период с 01.09.2017 года по 25.12.2017 года = 34 002,25 рублей х 1% х 116 дней = 39 442,61 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 10 112,53 рублей + 39 442,61 рублей = 49 555,14 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании истец не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 1970 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 10.07.2017 года, она выдана сроком на три года и представляет широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, УВД, ГИБДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1850 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца.

Однако на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за нотариальное оформление иных документов в общей сумме 120 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 68 872,25 рублей из расчета: 34 002,25 руб. (страховое возмещение) + 6750 рублей (убытки за оценку) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 8000 рублей (штраф) + 10 000 рублей (неустойка) + 9 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 120 рублей (нотариальные расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2 022 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 68 872,25 рублей. В удовлетворении требовании о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2 022 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 г.