Апелляционное постановление № 22-206/2017 22-6889/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 22-206/2017

Судья Брызгалова Е.Б. Дело №22–206/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 января 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретарях судебного заседания Безрукове О.А., Свадковской Т.А.,

с участием прокуроров второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1, ФИО2

осужденных ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката Анурина А.В., представившего удостоверение №1853 и ордер №242, адвоката Ильичева А.А., представившего удостоверение №2132 и ордер №46,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО4, апелляционным жалобам защитников – адвокатов Зотовой И.С., Фатичевой Е.Н. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 октября 2016 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней в до вступления приговора в законную силу.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении нее оправдательного приговора. Указывает, что выводы суда о ее виновности не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что каких-либо доказательств ее вины в совершении преступления добыто не было, оператором игровых автоматов она не работала, сговор с ФИО3 на совершение преступления у нее отсутствовал. Считает, что судом был нарушен принцип презумпции не виновности, приговор основан не предположениях, неустранимые сомнения в ее виновности не были истолкованы в ее пользу.

В апелляционной жалобе адвоката Зотовой И.С., поданной в защиту осужденной ФИО4, также ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. В обоснование жалобы защитник также указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих виновность осужденной, стороной обвинения представлено не было, приговор в нарушение ст.14 УПК РФ и ст.302 УПК РФ постановлен на предположениях.

В частности автор апелляционной жалобы указывает, что органами предварительного расследования не было доказано, что период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала в качестве оператора игровых автоматов. Свидетель К. не указывал на осужденную как на лицо, проводящее незаконные азартные игры ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>. Показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, имеют существенные противоречия. Кроме того, защитник указывает, что изъятые в ходе осмотра места происшествия игровые автоматы не были идентифицированы, только на четырех из пятнадцати электронных плат было установлено наличие игровых программ, не было установлено, какая именно плата была установлена в аппарате около которого находился свидетель К., а также то, что на игровых автоматах осуществлялись азартные игры. Кроме того, автор жалобы указывает, что имеющаяся видеозапись также не подтверждает участие ФИО4 в проведении азартных игр, изъятые денежные средства не свидетельствуют, что свидетелем К. была сделана ставка за участие в азартной игре. Доказательства якобы состоявшегося между ФИО4 и ФИО3 сговора на совершение преступления отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвоката Фатичевой Е.Н. в интересах осужденной ФИО3 ставится вопрос об отмене обвинительного приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынесении в отношении ФИО3 оправдательного приговора.

Защитник указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих временной период совершения преступления, который был установлен судом. Ссылаясь на показания осужденной ФИО3, защитник утверждает, что в судебном заседании они опровергнуты не были. Указывает на то, что показания свидетеля К. содержат противоречия и однозначно не свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена. Представленная в материалах уголовного дела видеозапись не опровергает версию осужденной о том, что деньги от К. она получила за кофе, а не в качестве ставки необходимой для участия в азартной игре. Кроме того, видеозапись не подтверждает самого факта проведения азартных игр. Защитник подвергает критической оценке показания свидетеля К. о том, что последний видел ключ, которым были зачислены переданные К. денежные средства на игровой автомат для проведения игры. Указывает, что наличие данного ключа не подтверждено, поскольку в ходе осмотра места происшествия он не был изъят.

Также защитник указывает на то, что в ходе предварительного расследования было установлено, что игровое программное обеспечение было установлено только на четырех из пятнадцати изъятых игровых автоматов. При этом сотрудниками полиции не было зафиксировано, имелось ли такое программное обеспечение на автомате рядом с которым находился К. При таких обстоятельствах защитник считает необоснованным вывод суда о том, что все 15 автоматов использовались для проведения азартных игр и что автомат на котором решил играть К. ведет статистику баллов, необходимую для проведения азартных игр.

Автор жалобы ссылается на отсутствие доказательств наличия предварительного сговора между ФИО3 и ФИО4, а также на то, что доказательствами не установлен момент возникновения такого сговора в случае его наличия. Защитник полагает, что показания осужденных о том, что они не были знакомы между собой до ДД.ММ.ГГГГ, ничем не опровергнуты. Кроме того, автор жалобы указывает, что для квалификации преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору необходимо установить, что этот сговор состоялся до начала совершения действий, образующих объективную сторону преступления. Совместное совершение действия лицами уже в процессе проведения азартной игры не могут влечь за собой ответственность за групповое преступление, поскольку предварительный сговор в данном случае отсутствует.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и осужденной ФИО4 государственный обвинитель Костров Д.Э. считает, что приговор является законным и обоснованным, выводы суда о виновности осужденных подтверждаются доказательствами, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании защитники осужденных просили приговор отменить и вынести в отношении ФИО3 и ФИО4 оправдательный приговор.

Прокурор предложил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

Виновность осужденных ФИО3 и ФИО4 в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Виновность осужденных подтверждается показаниями свидетеля К., данных им как в ходе судебного заседания, так и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Из показаний данного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе чтобы попить кофе. В помещении находились ФИО3 и ФИО4, а также были расположены игровые автоматы, на которых он решил поиграть. Он передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для осуществления ставки. Данные денежные средства ФИО3 передала другой девушке (ФИО4), которая передала ему сдачу. После этого ФИО3 подошла с боковой стороны игрового автомата около которого он находился, произвела с автоматом манипуляции, после чего включилась игра. Ранее он принимал участие в подобных играх и знает, что игра предусматривает возможность получения денежного выигрыша.

Показания свидетеля К. подтверждаются также показаниями иных допрошенных в судебном заседании лиц, в частности показаниями свидетелей Б., К., П. Из показаний данных лиц следует, что они проводили оперативно-розыскные мероприятия по выявлению фактов проведения незаконной игорной деятельности. В частности, из показаний свидетеля Б. следует, что проникнув в помещение кафе, он увидел несколько игровых автоматов, большая часть из которых находилась в рабочем состоянии. Также в помещении находились ФИО3 и ФИО4 С целью фиксации происходящего он начал производить видеосъемку на мобильный телефон. Неизвестный ранее мужчина (свидетель К.) передал одной осужденных денежные средства, которые она передала второй осужденной. После этого одна из осужденных приложила к автомату ключ и включила его. Мужчина стал нажимать на клавиши автомата и комбинации на экране стали меняться. На его вопрос о том, давно ли в кафе производится игорная деятельность, одна из девушек ему ответила, что около двух недель. После того как было установлено, что в кафе осуществляется незаконная игорная деятельность, был проведен осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты игровые автоматы, а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей относительно которых ФИО4 пояснила, что данные денежные средства являются «базой» и предназначаются для выплаты клиентам в случае их выигрыша. Свидетели К., П. дали по существу аналогичные показания. Кроме того из показаний свидетеля К., следует, что одна из осужденных обращалась к ним (<данные изъяты>) с вопросом, желают ли они поиграть в автоматы.

Из видеозаписи непосредственно исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, а также протокола осмотра видеозаписи (<данные изъяты>) следует, что на произведенной Б. видеозаписи зафиксировано наличие в помещении игровых автоматов. Кроме того видно, что в помещении находятся осужденные, которые принимают от К. денежные средства. На вопрос сотрудника полиции ФИО4 поясняет, что игорная деятельность в помещении кафе осуществляется приблизительно в течение двух недель.

В ходе осмотра места происшествия (<данные изъяты>) были изъяты электронные платы и игровые аппараты в количестве 15 штук, денежные средства размере <данные изъяты> рублей. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что в осматриваемом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, действительно находятся игровые аппараты.

Из справки о результатах исследования (<данные изъяты>) следует, что на части печатных плат имеются игровые программные продукты. В памяти данных плат имеются сведения о статистике учета баллов (кредитов). Исследование иных плат не производилось в связи с отсутствием технической возможности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшим данные доказательства относимыми, допустимыми. Их совокупность полностью опровергает показания осужденных, не признавших свою вину в совершении инкриминируемого им деяния и является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания допрошенных в судебном заседании лиц не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств инкриминируемого ФИО3 и ФИО4 деяния. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях данных лиц являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, были в судебном заседании устранены, что получило надлежащую оценку в приговоре. Как правильно указано судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется. Выводы суда о виновности осужденных надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности этих выводов не имеется. Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки исследованных доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников. Всем доказательствам, в том числе и доказательствам стороны защиты, в приговоре дана исчерпывающая оценка.

На основании совокупности приведенных в приговоре и указанных выше доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что осужденные ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, от неустановленного лица получили доступ к данному оборудованию, поле чего ДД.ММ.ГГГГ совместно обеспечили доступ свидетеля К. в помещение, специально оборудованное для проведения азартных игр, согласившись за плату представить ему возможность игры на игровом автомате с целью получения возможного выигрыша.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у осужденных предварительного преступного сговора на совершение преступления, поскольку представленными доказательствами подтверждается совместный и согласованный характер действий осужденных при выполнении ими объективной стороны преступления, что свидетельствует о том, что в предварительный сговор они вступили до начала совершения преступный действий. Факт участия обеих осужденный в совершении действий, образующих объективную сторону предусмотренного ст.171.2 УК РФ преступления сомнений также не выступает. Как правильно указано в приговоре, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО3, впустила К. в помещение кафе, после чего получила от него деньга в размере <данные изъяты> рублей в качестве ставки, которые передала ФИО4 После этого ФИО4 передала ФИО3 сдачу и привела в рабочее состояние игровой автомат, который К. начал использовать по назначению, то есть приступил к игре. Вывод суда о том, что между К. с одной стороны и осужденными с другой стороны состоялось соглашение о производстве азартной игры, а также о том, что со стороны подсудимых были выполнены все условия для осуществления К., игры, является верным и мотивированным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного расследования не было установлено, что игровой автомат, за которым находился К., предназначался для азартной игры, а также то, что последний сделал ставку, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства подтверждены доказательствами, в частности вышеприведенными показаниями свидетелей. Эта позиция стороны защиты обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Факт того, что игровой автомат к игре на котором приступил К. предназначен именно для проведения азартных игр, то есть является игровым оборудованием, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал положения Федерального закона от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» №244-ФЗ, верно установил, что территория Нижегородской области не относится к территориям игровых зон и на основании этого сделал правильный вывод, что проведение азартных игр на территории <адрес> является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Фатичевой Е.Н. об отсутствии доказательств, подтверждающих временной промежуток совершения преступления судом отвергаются, поскольку из материалов дела, в частности имеющейся видеозаписи, показаний свидетелей следует, что осужденная ФИО4 сама пояснила, что игровое заведение осуществляло свою деятельность в течение двух недель до момента производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Эти же сведения подтверждаются имеющимся в материалах уголовного дела договором субаренды нежилого помещения, используемого для проведения азартных игр ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия не были изъяты денежные средства, являющиеся по сути ставкой К. за участие в игре, а также ключ, активирующий игровые автоматы, не свидетельствует об отсутствии доказательств виновности осужденных, поскольку, как это указано выше, совокупность иных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для признания ФИО3 и ФИО4 виновными. В связи с этим доводы апелляционных жалоб в данной части отвергаются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо сомнения в виновности осужденных отсутствуют, в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства. Требования ст.14 УПК РФ судом нарушены не были.

Действия осужденных ФИО3 и ФИО4 получили правильную юридическую оценку по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Квалификация действий осужденных мотивирована в приговоре.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности виновных. Учитывая положительные характеристики осужденных, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения каждой из осужденных наименее строгого вида наказания в виде штрафа. При определении его размера суд в достаточной степени учел материальное положение осужденных и их семей. Размер штрафа суд апелляционной инстанции признает справедливым и соответствующим характеру совершенного преступления и личности виновных.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. Право на защиту осужденных соблюдено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 октября 2016 года в отношении ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО4, защитников – адвокатов Зотовой И.С., Фатичевой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Чигинев