Апелляционное постановление № 22-490/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-18/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2021-000155-05 Дело №22-490/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 12 мая 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Кочебаш Т.В.,

с участием:

прокурора – Красниковой О.И.,

осужденного – Исаева Р.В.,

адвоката - Шелухина В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ушаковой К.Ю. на постановление Корочанского районного суда Белгородской области 18 марта 2021 года, которым в отношении

Исаева Романа Валентиновича, <данные изъяты>

уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; Исаева Р.В., и его адвоката Шелухина В.Г., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Исаев Р.В. органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.222 УК РФ, - в незаконном хранении основных части огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании Исаев Р.В. свою вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Его защитником – адвокатом Шелухиным В.Г. в судебном заседании заявлено ходатайство, поддержанное Исаевым Р.В., о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

Постановлением Корочанского районного суда от 18 марта 2021 года уголовное дело в отношении Исаева Р.В. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая принятое судом решение о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы уголовного дела направить в суд на новое разбирательство. Указывает, что судом в ходе судебного заседания мнение Исаева Р.В. о возможности прекращения в отношении него уголовного преследования с назначением судебного штрафа заслушано не было. Считает, что данная категория дел о преступлениях, предусмотренных ст. 222 УК РФ, не подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Высказывает несогласие с доводами суда о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу Исаев Р.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанные доводы материалами уголовного дела не подтверждаются.

В возражениях на представление адвокат Шелухин В.Г. и Исаев Р.В. просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении Исаеву Р.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в постановлении указал, что инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, проживает с семьёй, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей - нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит, к административной ответственности не привлекался, загладил причиненный преступлением вред обществу путем перечисления денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет МБУ ЦСПСИД «Семья» Корочанского района, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия по уголовному делу активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправность своих действий.

Прекратив уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд определил его размер с учетом требований ст.104.5 УК РФ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

Доводы представления о том, что судом в ходе судебного заседания мнение Исаева Р.В. о возможности прекращения в отношении него уголовного преследования с назначением судебного штрафа не было выслушано, не является основанием для признания принятого судом решения незаконным.

В данном случае вынесенным судом постановлением удовлетворено ходатайство защитника, который действовал в интересах подсудимого Исаева Р.В. и последний согласен с прекращением уголовного дела.

В то же время, сам государственный обвинитель отказался высказать свое мнение по поводу заявленного защитником ходатайства.

Являются несостоятельными доводы представления о том, что категория дел о преступлениях, предусмотренных ст. 222 УК РФ, не подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В данном случае Исаев Р.В. иным образом загладил причиненный вред, перечислив 5.000 рублей на счет МБУ ЦСПСИД «Семья» Корочанского района.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат ограничений по категории дел для их прекращения в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Несостоятельными являются и доводы представления о необоснованном указании судом в постановлении о том, что Исаев Р.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, Исаев добровольно выдал части огнестрельного оружия и патроны, а также способствовал расследованию преступления, признавая вину в полном объеме.

В апелляционном представлении не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому оно удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Корочанского районного суда Белгородской области 18 марта 2021 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Исаева Романа Валентиновича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Шемраев

Определение15.05.2021