Решение № 2-161/2023 2-161/2023~М-114/2023 М-114/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-161/2023

Дело № 2-161(2)/2023

64RS0018-02-2023-000140-97


Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре Жигачёвой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Парфенова А.А., действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО3, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области о прекращении обременения,

установил:

соистцы ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области о прекращении обременения.

Требования мотивированы тем, что соистцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности у истца ФИО1 на 1/6 доли указанных объектов недвижимости возникло на основании договора дарения от 13.06.2013 года. Истец ФИО4 на основании договора купли-продажи от 02.08.2010 года приобрел в общую долевую собственность (5/6 доли) у ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям договора купли-продажи от 02.08.2010 года в пользу ФИО5 установлено обременение объекта недвижимости до полной оплаты по договору купли-продажи на срок с 03.08.2010 года по 01.06.2011 года. В связи с чем, на указанные жилой дом и земельный участок установлено обременение права в виде залога (ипотеки).

ФИО4 исполнил условия договора купли-продажи от 02.08.2010 года, оплатив ФИО5 денежные средства за 5/6 долей купленных объектов недвижимости и обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объёме, что является основанием для прекращения данной ипотеки.

ФИО5, в пользу которой установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости, умерла 21.05.2018 года, не успев снять обременение.

При этом, согласно завещанию ФИО5 № 126 НПСК 123503 от 27.09.2010 года, всё имущество, принадлежащее ей на день смерти, было завещано ФИО3

06 сентября 2021 года соистцы обратились в филиал ФГБУ «ФКП Россрееста» по Саратовской области с заявление о снятии обременения.

05 октября 2021 года от филиала ФГБУ «ФКП Россрееста» по Саратовской области получен ответ, согласно которому самостоятельно регистрирующий орган не вправе принимать решение о погашении в ЕГРН записи об ипотеке без наличия правовых оснований и в рассматриваемом случае снять обременение в отношении указанных объектов недвижимости возможно только в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцы просили суд признать обременение на земельный участок с кадастровым номером 64:26:080621:22 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 64:32:080621:43 по адресу: <адрес> отсутствующим.

В судебное заседание соистцы ФИО4 и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительного суду пояснила, что документы, подтверждающие уплату денежных средств в пользу ФИО5 по условиям договора купли-продажи от 02.08.2010 года, не сохранились, в связи с чем, иной способ снятия обременения отсутствует.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее суду в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объёме по изложенным в нём основаниям. Дополнительно указал, что доказательства, подтверждающие уплату денежных средств в пользу ФИО5 по условиям договора купли-продажи от 02.08.2010 года, будут предоставлены суду в последующем.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Парфенов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в исковом заявлении имеется ссылка на договор купли - продажи от 02.08.2010 года, согласно пункта 4 которого стороны пришли к соглашению о цене продаваемого жилого дома и земельного участка в сумме 400 000 рублей, которые покупатель обязан уплатить продавцу до 01 июня 2011 года. Как следует из договора, обязанность покупателя по настоящему договору считается исполненной после полной оплаты жилого дома и земельного участка в сумме 400000 рублей. До полного расчета вышеуказанный жилой дом и земельный участок находятся в залоге у продавца, согласно статье 488 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 7 условий данного договора окончательный расчет будет отражен в акте взаиморасчетов, однако, никаких документов, подтверждающих взаиморасчёты, истцами не приложено. Истцы указывают в исковом заявлении, что оплатили денежные средства за проданные ФИО5 объекты недвижимости, а ответчики в добровольном порядке обременение на указанную недвижимость не снимали. Между тем, ФИО5 умерла 21 мая 2018 года, не успев снять обременение, и соответственно, истцы, как при её жизни, так и в настоящее время никаких действий по реализации условий договора не принимали. Доверительница не обладала информацией о залоге до момента рассмотрения дела в суде.

Представители ответчиков Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что 02.08.2010 г. между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества – 5/6 долей жилого дома, включающего в себя 5/6 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1, л.д.155-156).

Согласно условиям вышеуказанного договора, стороны пришли к соглашению о цене продаваемого имущества в сумме 400 000 рублей, которые покупатель (ФИО4) обязан уплатить продавцу (ФИО5) до 01.06.2011 года. Обязанность покупателя считается исполненной после полной оплаты в сумме 400 000 руб. Окончательный расчёт будет отражен в акте взаиморасчётов (т. 1, л.д. 156).

03 августа 2010 г. в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 (5/6) на жилой дом и земельный участок по указанному адресу с записью об ограничении прав и обременении объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона со сроком действия с 03 августа 2010 года по 01.06.2011 года (т.1 л.д. 91 - 101).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оплату денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества – 5/6 долей жилого дома, включающего в себя 5/6 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе акт взаиморасчётов (как указано в самом договоре) не представлены. В реестровом деле органов Росреестра указанные документы также отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неисполнении условий договора купли-продажи от 02.08.2010 г. в части его оплаты, поскольку обратного суду не доказано.

Также судом установлено, что ФИО5, в пользу которой установлено ограничение прав и обременение указанных объектов недвижимости, умерла 21.05.2018 года.

После смерти ФИО5 нотариусом Нотариальной палаты Ставропольского края Лермонтовского городского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело № 24707707-21/2018 (т.1 л.д. 49-65).

В рамках наследства ФИО5 оформлено завещание (т.1 оборот л.д. 54), согласно которого всё её имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещается ФИО3.

В наследственном деле отсутствует какая-либо информация о залоге по договору купли-продажи от 02.08.2010 г. объектов недвижимого имущества – 5/6 долей жилого дома, включающего в себя 5/6 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего 01.01.2017, изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является способом защиты, который подлежит применению, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что обязательства по полному расчету за приобретаемые жилой дом и земельный участком покупателем не исполнены и имеется спор между наследником по завещанию умершей ФИО5 – ФИО3 по поводу исполнения договора купли-продажи имущества от 02.08.2010 года.

По мнению суда избранный истцами и их представителями способ защиты права возможен лишь в случае отсутствия факта открытия наследства после умершего.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, наследником по завещанию умершей ФИО5 является ФИО3, которая оспаривает исполнение договора купли-продажи имущества от 02.08.2010 года в части оплаты денежных средств с соистцами по настоящему делу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО3, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области о прекращении обременения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт РФ серии №), ФИО1 (паспорт РФ серии №) к ФИО3 (паспорт РФ серии №), Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области (ИНН <***>), Комитету по управлению имуществом Саратовской области (ИНН <***>) о прекращении обременения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья А.А. Колдин

Копия верна

Судья А.А. Колдин