Апелляционное определение № 33А-4475/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции Жидкова С.Г.

УИД 38RS0003-01-2025-001465-74

№ 33а-4475/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Трофимова Е.Н., рассмотрев единолично частную жалобу МЕС на определение Братского городского суда Иркутской области от 26 января 2026 г. по административному делу № 2а-1870/2025 по административному исковому заявлению МАВ к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области РНИ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным действия, возложении обязанности,

установил:

представитель административного истца МАВ - МЕС обратилась в Братский городской суд Иркутской области с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум в Иркутской области на 2025 год; обязать судебного пристава-исполнителя сохранять на расчетном счете ежемесячно денежную сумму в размере 24 915 руб. в качестве прожиточного минимума в Иркутской области на 2025 год.

07 августа 2025 г. определением Братского городского суда Иркутской области производство по административному прекращено, в связи с отказом представителя административного истца от административного иска.

30 сентября 2025 г. представитель МЕС обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному административному делу, в обосновании которого указала, что при рассмотрении административного дела административный истец понес судебные расходы в общем размере 53 000 руб.

Кроме того, 05 сентября 2025 г., стороны заключили договор уступки права требования (цессии). В силу п. 1.1. данного договора цедент МАВ уступает, а цессионарий МЕС принимает право требования на возмещение судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также государственной пошлины по рассматриваемому административному делу № 2а-1870/2025.

С учетом изложенного МЕС просит взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу МЕС денежную сумму в размере 50 000 руб., в качестве возмещения судебных издержек в виде оплаты услуг представителя; в размере 3000 руб. - в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 26 января 2026 г. заявление МЕС удовлетворено частично. С ГУФССП России по Иркутской области в пользу МЕС взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В частной жалобе МЕС ставит вопрос об отмене определения. Дополнительно просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в суд в размере 3000 руб.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ГУФССП России по Иркутской области просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 28 октября 2021 г. №-46П, от 10 января 2023 г. №-1П и др.).

Конкретизируя данное правило, в общем виде находящее отражение в части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) - в том числе с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2025 г. № 376-О).

Из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора. Единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего административного дела административный истец оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум в Иркутской области на 2025 год; просил обязать судебного пристава-исполнителя сохранять на расчетном счете ежемесячно денежную сумму в размере 24 915 руб. в качестве прожиточного минимума в Иркутской области на 2025 год.

Представителем административного истца МЕС представлено в суд заявление от 18 июня 2025 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением, поскольку как следует из письма от 06 июня 2025 г., представленного административным ответчиком, ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области просит ООО «Иркутскэнергосбыт» возвратить ошибочно перечисленную сумму в размере 18 686,52 руб., взысканную с МАВ по исполнительному производству Номер изъят-ИП от 09 января 2025 г.

07 августа 2025 г. определением Братского городского суда Иркутской области производство по административному прекращено, в связи с отказом представителя административного истца от административного иска.

Заявление МЕС о взыскании судебных расходов поступило в суд 30 сентября 2025 г.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг № 42а-Ирк/сбыт/24 от 01 апреля 2025 г., КЦ «Территория права», в лице МЕМ, именуемой в дальнейшем «Исполнитель» и МАВ, именуемый в дальнейшем «заказчик» с другой стороны, заключили договор, предметом которого является представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции. Возбуждение административного дела в интересах Заказчика в Братском городском суде Иркутской области по административному иску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РНИ по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета Номер изъят ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум в Иркутской области на 2025 год, а также о понуждении судебного пристава-исполнителя РНИ сохранять на расчетном счёте Номер изъят ежемесячно денежную сумму в размере 24 915 руб. в качестве прожиточного минимума в Иркутской области на 2025 год. Представительство интересов Заказчика по вопросу обращения к указанному судебному приставу-исполнителю с приведенным административным иском. Подготовка к судебному разбирательству, в том числе сбор, составление документов, в том числе дополнений к апелляционной жалобе, административных исковых заявлений (уточненных административных исковых заявлений (в том числе об истребовании, о приобщении, об исключении, о проведении экспертиз и др.)), запрос выписок, справок, актов сверок, оплата госпошлин и тп. Консультирование Заказчика по вопросам, указанным в предмете настоящего договора. Исполнитель по результатам проведения правового анализа всех документов, правовой анализ, ознакомление с материалами дела посредством выписок из материалов дела, а также посредством фотографирования, распечатывания листов из материалов дела (при необходимости). Получение готовых судебных актов, вступивших/не вступивших в законную силу. Взыскание судебных издержек.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей. В указанную стоимость услуг входит изучение и правовой анализ всех полученных в ходе ознакомления с материалами дела документов и тех документов, которые Заказчик предоставил Исполнителю в ходе оказания услуг, представительство интересов Заказчика в судах всех инстанций, а также ознакомление с материалами дела.

05 сентября 2025 г. между МЕС и МАВ был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому МЕС именуемая в дальнейшем «Цессионарий» и МАВ, именуемый в дальнейшем «Цедент», заключили договор о следующем: Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на возмещение судебных расходов по административному делу № 2а-1870/2025.

Согласно акту оказания юридических услуг от 05 сентября 2025 г. к договору на оказание юридических услуг МЕС именуемая в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и МАВ именуемый в дальнейшем «Заказчик», заключили настоящий акт о следующем: на момент подписания настоящего акта Исполнитель оказал заказчику услуги юридического характера, а именно: консультирование и правовой анализ имеющихся у Заказчика документов, а также полученных в ходе оказания услуг Исполнителем, разработка правовой позиции по делу; составление документов с предоставлением их в судебное заседание (административное дело № 2а-1870/2025): административное исковое заявление от 18 апреля 2025 г., заявление от 13 мая 2025 г. о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, заявление от 18 апреля 2025 г. о приостановлении исполнительного производства, заявление о предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявление об отказе заявленных исковых требований в связи с их фактическим исполнением. Результатом оказания юридических услуг Заказчику является вынесение Братским городским судом Иркутской области определения от 07 августа 2025 г., поскольку указанным определением производство по делу прекращено в связи с фактическим исполнением требований, то данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении договора об оказании юридических услуг от 01 апреля 2025 г.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной работы представителем административного истца, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная сумма расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенной, поэтому правомерно снизил сумму, изначально заявленную ко взысканию, до 5000 руб.

При этом оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд, суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина уплачена ЛРА без указания идентификационного номера налогоплательщика, наименования и КПП организации либо фамилии, имя и отчества лица, обязанность по уплате государственной пошлины, которого исполняется, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, судом первой инстанции установлен объем оказанных юридических услуг, дана оценка проделанной представителем работы, а также верно определен административный ответчик, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Кроме того, судья суда апелляционной инстанции отмечает, что рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, не являются нормативным правовым актом и не признаны для суда обязательными.

Доводы частной жалобы признаются несостоятельными, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судьи суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции законное и обоснованное, в связи с чем, основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого определения суда также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 26 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Н. Трофимова