Решение № 2-4801/2017 2-4801/2017~М-4659/2017 М-4659/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4801/2017

Дело № 2-4801/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Латфулиной Г.Ю., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпака Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района г.Саратова Акопяна А.Л. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконной деятельности по розничной реализации табачных изделий, об обязании прекратить розничную реализацию табачных изделий,

установил:

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова обратился с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконной деятельности по розничной реализации табачных изделий, об обязании прекратить розничную реализацию табачных изделий, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района на основании решения о проведении проверки № от <дата> проведена проверка соблюдения норм законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в продовольственном магазине, управляемом ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что в продовольственном магазине, управляемом ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> «а», производится розничная продажа табачной продукции. Данный факт подтверждается объяснениями продавца, продавшего табачную продукцию, а также граждан, купивших в данном магазине сигареты. Для проведения указанной проверки в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями, привлечены сотрудники МУП «Городское БТИ». В соответствии с замерами, проведенными специалистом МУП «Городское БТИ», в нарушение п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 г № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» расстояние от входа в продовольственный магазин, управляемый ИП ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> «а», до входа в ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского», расположенный по адресу: <адрес>, составляет 23 метра 48 сантиметров. Ранее прокуратурой постановлению прокуратуры ИП ФИО1 привлекался к установленной административной ответственности. Однако, как показала настоящая, проверка, несмотря на принятые прокуратурой района меры ИП ФИО1 продолжает реализовывать табачную продукцию в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с чем истец просил суд признать деятельность ИП ФИО1 по розничной реализации табачных изделий в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, незаконной; обязать ИП ФИО1 прекратить розничную реализацию табачных изделий в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

Помощник прокурора <адрес> Шпак Н.А. в ходе судебного заседания поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией надлежащим образом, о чём в деле имеются уведомления о вручении писем.

Неявка ответчика в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, прокуратурой района на основании решения о проведении проверки № от <дата> проведена проверка соблюдения норм законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в продовольственном магазине, управляемом ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> «а» (л.д. 9).

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

Статья 41 Конституции РФ предусматривает право каждого на охрану здоровья.

Согласно Преамбуле к Федеральному закону от 10 июля 2001 года №87-ФЗ «Об ограничении курения табака» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения. Как следует из положений данного Закона, он направлен, в том числе, на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков.

В соответствии с п. 5 ст. 3 данного Закона запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В соответствии с замерами, проведенными специалистом МУП «Городское БТИ», в нарушение п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 г № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» расстояние от входа в продовольственный магазин, управляемый ИП ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, до входа в ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского», расположенный по адресу: <адрес>, составляет 23 метра 48 сантиметров (л.д. 13, 14).

Согласно имеющихся объяснений Свидетель 1, Свидетель 2, а также продавца Свидетель 3 в магазине, расположенном по адресу: <адрес> осуществляется продажа табачных изделий (л.д. 10, 11, 12).

Как следует из ст. 23 ФЗ № 15 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправными действий по реализации табачных изделий и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить розничную реализацию табачных изделий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Акопяна А.Л. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконной деятельности по розничной реализации табачных изделий, об обязании прекратить розничную реализацию табачных изделий, удовлетворить.

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по реализации табачных изделий в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить розничную реализацию табачных изделий в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова, то есть с 26 декабря 2017 года.

ФИО12 С.И.Долгова