Решение № 2-161/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-161/2023

Дело № 2-161/2023

(УИД 77RS0025-02-2021-004596-66)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 08.06.2023

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование исковых требований указал, что 11.08.2013 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Данный договор является по существу договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. В соответствии с п.2 Условий Подразделение Банка-это подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющие выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам. В соответствии с Условиями операций, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19,0% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с вышеизложенным, за ответчиком по состоянию на 13.04.2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 132 121 рублей 56 копеек из которых: просроченный основной долг -112 387 рублей 06 копеек, проценты - 13 853 рублей 61 копка, 5880 рублей 89 копеек – неустойка. Задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО1 сумму задолженности в размере 132 121 рубля 56 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3842 рубля 43 копейки.

01.06.2023 в суд поступило заявление об уточнении заявленных ранее исковых требований, по состоянию на 16.05.2023 задолженность ФИО1 по эмиссионному контракту № ... от 11.08.2013 составила 123 229 рублей 36 копеек, в том числе: ссудная задолженность 112 387,06 рублей, задолженность по процентам 4 961,41 рубль, неустойка 5 880,89 рублей. Просят взыскать со ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту 123 229 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 рубля 43 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 3 – 4, 88).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном заявлении исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении, просил дело рассмотреть без его участия. (л.д. 109 – 110). Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.08.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-1366470880 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Данный договор является по существу договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Условий Подразделение Банка - это подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющие выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам. В соответствии с Условиями операций, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19,0% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. (л.д. 8, 9, 10, 11, 12 – 13, 15, 16, 20 – 24).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

12.03.2021 Банком ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 119), расчета задолженности (л.д. 120 – 124) следует, что по состоянию на 16.05.2023 задолженность ФИО1 по эмиссионному контракту № ... от 11.08.2013 составила 123 229,36 рублей, в том числе: ссудная задолженность 112 387,06 рублей, задолженность по процентам 4 961,41, неустойка 5 880,89 рублей.

Изучив расчет цены иска, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором кредита и основана на нормах материального права. Расчет не содержит арифметических ошибок, в силу чего суд полагает возможным с ним согласиться.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами кредитного договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита.

Ответчиком сведений о погашении задолженности, об удержанных с него суммах в счет погашения задолженности по кредиту в суд не представлено. Возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности продолжительностью три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса российской Федерации) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств, подтверждающих своевременную выплату заемных денежных средств.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что истец обратился в суд с данным иском в рамках срока исковой давности, что является верным, так как заключенным между сторонами договором срок возврата займа не установлен, требование об истребовании задолженности направлено ответчику 12.03.2021 года.

Ответчик при подписании условий договора был осведомлен о данных условиях.

Довод ответчика о том, что истец обратился в суд спустя 8 лет с момента просрочки задолженности, не может служить основанием для применения срока исковой давности, так как истец обратился в суд в сроки установленные законодательством и воспользовался своим правом на судебную защиту, установленную гражданским законодательством.

Исходя из п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Согласно определению об отмене судебного приказа (л.д. 6) 03.12.2015 мировым судьей судебного участка № 142 районе Ново-Переделкино города Москва вынесен судебный приказ № 2-408/15 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору. 16.09.2020 ФИО1 был восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и данный судебный приказ отменен по заявлению должника, судебный приказ отозван с исполнения, исполнительное производство прекращено.

Согласно расчету задолженности по банковской карте № ..., выпущенной по эмиссионному контракту № ... от 11.08.2013, дата последнего погашения задолженности по банковской карте 21.01.2021 в сумме 169 рублей 12 копеек, просроченная задолженность возникла с 22.01.2021 года (л.д. 8).

Таким образом, в соответствии с п. 5.2.9 – 5.2.11 Кредитного договора у кредитора возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме после указанной даты.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 ГК РФ), истечет после 23.01.2024.

Доказательств того, что срок исковой давности подлежит исчислению с иной даты, сторонами суду не предоставлено.

ПАО Сбербанк России обратился в Солнцевский районный суд г. Москва 26.04.2021, указанное исковое заявление после отмены заочного решения Солнцевского районного суда г. Москва поступило в Муромцевский районный суд Омской области 17.04.2023, т.е. до истечения срока исковой давности.

Также, суд находит неубедительными доводы истца ФИО1 о том, что он с заявлением о получении кредитной карты в ПАО Сбербанк не обращался, эмиссионный контракт не заключал по следующим основаниям.

Согласно определению об отмене судебного приказа от 16.09.2020 (л.д. 6) судебный приказ № 2-408/2015, вынесенный мировым судьей судебного участка № 142 районе Ново-Переделкино города Москва отменено по заявлению должника, то есть в указанное время ответчику ФИО1 было известно о том, что на его имя оформлен эмиссионный контракт № ... от 11.08.2013 по котором имеется задолженность, вместе с тем доказательств обращения в правоохранительные органы по данному факту, иные доказательства, подтверждающие, что данного эмиссионного контакта он не заключал ФИО1 в суд не предоставил.

Согласно но расчету задолженности (л.д. 8) по состоянию на 22.12.2020 общая сумма погашений по данной кредитной карте составила 54 603 рубля 17 копеек, что свидетельствует о пользовании ФИО1 указанной кредитной картой. Также 30.06.2017 банком был произведен карточного контракта основного держателя. Банком сведений о том, что перевыпущенная карта не была получена ФИО1 не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту № ... в общей сумме 123 229,36 рублей, в том числе: ссудной задолженности 112 387,06 рублей, задолженность по процентам 4 961,41, неустойки 5 880,89 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы указанной задолженности либо ее части после 16.05.2023.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3842 рубля 43 копейки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3842 рубля 43 копейки (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (юридический адрес: 117997, г. Москва, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по эмиссионному контракту № ... от 11.08.2013 в общем размере 123 229 (сто двадцать три тысячи двести двадцать девять) рублей 36 копеек, в том числе: ссудной задолженности 112 387 рублей 06 копеек, задолженность по процентам 4 961 рубль 41 копейка, неустойки 5 880 рублей 89 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 8 июня 2023.

Председательствующий Г.Г. Щеглаков