Определение № 33-7258/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья Басинская Е.В. Дело №33-7258/2026 (№2-7315/2025)

24RS0041-01-2023-000686-36

2.213


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 05 мая 2026 года

Судья Красноярского краевого суда Русанов Р.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО8 Ирины Андреевны, ФИО9 Натальи Андреевны на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО10 Ирине Андреевне, ФИО11 Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО12 Ирине Андреевне, ФИО13 Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>, в связи с чем последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось <дата> (первый рабочий день).

<дата> ФИО14 И.А. в электронном виде посредством системы ГАС «Правосудие» подана апелляционная жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Определениями судьи судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> ФИО15 И.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционная жалоба ФИО16 И.А. оставлена без движения в срок до <дата>, в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> апелляционная жалобы ФИО17 И.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от <дата> об оставлении без движения.

<дата> в <адрес>вой суд направлена апелляционная жалоба ФИО19 Ирины Андреевны, ФИО18 Натальи Андреевны на вышеуказанное решение, в которой заявители просят его отменить.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как видно из материалов дела, <дата> Октябрьским районным судом <адрес> постановлено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО20 Ирине Андреевне, ФИО21 Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>, в связи с чем в соответствие с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ последним днем для подачи апелляционной жалобы на данное решение является <дата>.

Вместе с тем, ФИО22 И.А., ФИО23 Н.А. апелляционная жалоба на решение суда от <дата> по настоящему делу подана <дата> в электронном виде посредством системы ГАС «Правосудие», то есть с пропуском месячного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием уважительной причины для пропуска срока обжалования заявителями к жалобе не приложено, такового в самой апелляционной жалобе также не содержится, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что первоначальная подача ФИО24 И.А. апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и ее возвращение апелляционным судом не прерывают течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы. При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами общего срока, установленного статьей 321 ГПК РФ, подателю жалобы необходимо было представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, заявители не лишены права вновь подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которая должна отвечать предъявляемым к содержанию апелляционной жалобы требованиям, изложенным в статье 322 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 224-225, 324 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить апелляционную жалобу ФИО25 Ирины Андреевны, ФИО28 Натальи Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО29 Ирине Андреевне, ФИО30 Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Красноярского краевого суда Русанов Р.А.