Апелляционное определение № 33-9087/2026 от 24 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Малиновская А.Г.

УИД: 78RS0№...-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудейпрокурора

Бакуменко ФИО1 ФИО2 О.А.Печерской А.О.

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2026 года апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, действующей так же в интересах несовершеннолетних ФИО6, К. М. К. на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу 2-5365/2025 по иску ФИО7, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, К. М. К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО5, действующей так в интересах несовершеннолетних ФИО6, К. М. К. к ФИО7, ФИО4 о нечинении препятствий в проживании,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО4 и ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности серия <адрес>6 от <дата>, выданной сроком на 2 года, представителя ответчика ФИО5 - ФИО9, действующего на основании доверенности серия <адрес>3 от <дата>, выданной сроком на 5 года, принимая во внимание заключение прокурора Печерской А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы - ФИО7 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО6, К. М.К., в котором просили признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; ФИО6, К. М.К. не приобретшими право пользования указанной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ФИО7 является нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора социального найма №... от <дата>. В указанный договор были включены также ФИО4 (дочь) и ФИО5 (дочь). <дата> и <дата> на основании дополнительных соглашений в спорную квартиру были зарегистрированы дети ФИО5 – К. А.К. и К. М.К. В спорном жилом помещении фактически проживают ФИО7 и ФИО4, ответчик ФИО5 в квартире не проживает более лет, а ее несовершеннолетние дети никогда в квартиру не вселялись, в ней не проживали. Регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер. Истцами не чинятся и никогда не чинились ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением, при этом, ответчики добровольно избрали иное место жительства. Кроме того, бремя содержания спорной квартиры осуществляют только истцы.

Не согласившись с предъявленными требованиями ФИО5, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, К. М.К., в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречное исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что она и ее несовершеннолетние дети – К. А.К. и К. М.К. были вселены в спорное жилое помещение в соответствии с действующим законодательством как члены семьи нанимателя. ФИО7 и ФИО4 чинят ФИО5 и ее детям препятствия в пользовании спорной квартирой. К. М.А. является ребенком-инвалидом с диагнозом ДЦП, в связи с чем ему необходимо периодически проходить курс реабилитации в центре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Реабилитационный центр находится на значительном расстоянии от места проживания ответчиков по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ФИО5 10 и <дата> обратилась к ФИО7 и ФИО4 с просьбой к <дата> освободить одну комнату в спорной квартире для проживания на время реабилитации К. М.К. Истцы в переписке указали, что освободили одну комнату. <дата> ФИО5 с сыном после реабилитации приехали на спорную квартиру, однако, обе комнаты в жилом помещении были заняты вещами и мебелью ФИО7 и ФИО4 ФИО7 отказалась освобождать для ФИО5 и К. М.К. одну комнату.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> постановлено:

«Иск ФИО7, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сняв с регистрационного учета.

В удовлетворении требований к К. А. К., К. М. К. – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать».

Не согласившись с решением суда ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска.

ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних детей подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Истец ФИО7, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании договора социального найма №... от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено в пользование ФИО7, а также членам ее семьи: ФИО5 (дочь) и ФИО4 (дочь).

На основании дополнительного соглашения от <дата> в вышеуказанный договор включен К. А.К. (внук).

Дополнительным соглашением от <дата> в договор социального найма включен внук К. М.К.

Согласно справки о регистрации в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО7, ФИО4, ФИО5, К. А.К. и К. М.К.

Суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО10, ФИО4 в части признания утратившей права пользования жилым помещением ФИО5

Судом установлено, что ФИО5 выехала из спорной квартиры более 4-х лет назад и проживает совместно с детьми ФИО6 и К. М.К., а также супругом ФИО11 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где имеет регистрацию по месту пребывания.

ФИО5 не оспаривала, что совместно с детьми проживает по иному адресу, дети посещают школьные и дошкольные учебные заведения не по месту регистрации, при этом, выезд и непроживание по спорному адресу является вынужденным, 10 и <дата> ответчик обратилась к ФИО7 и ФИО4 с просьбой к <дата> освободить одну комнату в спорной квартире для проживания на время реабилитации К. М.К. Истцы в переписке указали, что освободили одну комнату. <дата> ФИО5 с сыном после реабилитации приехали на спорную квартиру, однако, обе комнаты в жилом помещении были заняты вещами и мебелью ФИО7 и ФИО4 ФИО7 отказалась освобождать для ФИО5 и К. М.К. одну из комнату.

Судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая показала, что является соседкой по лестничной площадке, часто бывает в спорной квартире. В квартире фактически проживает: ФИО7 и ФИО4 Ответчик не живет в квартире лет 12-13. Ей известно, что ответчик проживает в районе Ленинского проспекта, со своими детьми. Одна из комнат в квартире без вещей, приготовлена для ответчика, которая в квартире не проживает.

Допрошенный в качестве свидетеля К. К.В. показал, что состоит в браке с ФИО5, подтвердил, что проживал совместно с женой и детьми по спорному адресу, в 2011 году из квартиры съехали, стали проживать в квартире на Ленинском. Свои вещи ФИО5 из спорной квартиры не вывозила. Истица против его проживания по спорному адресу.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который показал, что является бывшим супругом ФИО7, брак расторгнут в 2004 году. В спорной квартире он проживал по 2021 год. Ему, как военнослужащему, предоставлена квартира на Ленинском проспекте, по договоренности там проживает ФИО5 с детьми.

Довод ФИО5 о том, что ей со стороны ФИО7 и ФИО4 чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, судом первой инстанции отклонены, поскольку ничем не подтверждены.

Напротив, как указал суд первой инстанции, из представленной сторонами переписки усматривается, что комната для проживания в период реабилитации К. М.К. была освобождена ФИО7 и ФИО4 от личных вещей, при этом, то обстоятельство, что комната не была освобождена от мебели, по мнению суда первой инстанции, не может свидетельствовать о чинении со стороны истцов (ответчиков по встречному иску) препятствий в пользовании ФИО5 и ее детьми жилым помещением.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не оспаривалось, что у нее имеются ключи от спорной квартиры, также последней не представлено доказательств того, что она после выезда из жилого помещения пыталась в него вселиться.

Суд первой инстанции не усмотрел у ФИО5 заинтересованности в пользовании спорной квартирой, она имеет регистрацию по месту пребывания по иному адресу, ответчик не несет бремя ее содержания, данные обязанности полностью несут истцы, при этом, как указал суд первой инстанции, ФИО5 не лишена была возможности самостоятельно истребовать квитанции на оплату коммунальных услуг у управляющей компании и нести бремя содержания жилого помещения.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что ФИО5 не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ее выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, из представленной переписки следует, что между сторонами отсутствуют конфликтные отношения.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ФИО5 отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

Удовлетворение требований первоначального иска о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, исключает удовлетворение встречного иска о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО6 и К. М.К. исходя из следующего.

Поскольку жилищные права детей производны от прав их родителей, К. А.К. и К. М.К. были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в несовершеннолетнем возрасте к своему родителю – матери ФИО5, члену семьи нанимателя спорного жилого помещения, соответственно, право пользования спорным жилым помещением у ФИО6 и К. М.К. возникло в силу юридически значимых действий родителей. При этом фактического проживания в спорном жилом помещении в данном случае не требовалось, поскольку, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они лишены возможности самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что несовершеннолетние К. А.К. и К. М.К. в установленном порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением, в силу отсутствия возможности самостоятельно реализовать право на вселение и самостоятельное проживание в квартире, суд первой инстанции признал исковые требования о признании ФИО6 и К. М.К. не приобретшими права пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 в части отказа в удовлетворении иска о признании несовершеннолетних ФИО6, К. М.К. отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, который при правильном применении положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что несовершеннолетние дети ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения, будучи вселенными матерью.

Обстоятельства их непроживания в жилом помещении правового значения при решении требования о признании не приобретшем право пользования жилым помещением, не имеет.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для признания утратившей право пользования жилым помещением ФИО5

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указано в ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, выезд ответчика из спорного жилого помещения имел место после заключения нею брака, как пояснил представитель ответчика, семья ответчика была против совместного проживания в квартире ответчика с супругом.

Следует принять во внимание, что у ответчика родились дети К. А.К. <дата>, К. М.К. <дата>, который является инвалидом, установлен диагноз детский церебральный паралич.

Согласно индивидуальной программы реабилитации К. М.К. имеет третью степень способности к самообслуживанию и передвижению, он нуждается в медицинской реабилитации, в протезировании и ортезировании, социально-средовой, психологической, социокультурной реабилитации, социально-бытовой адаптации, а так же ребенок может занимать жилое помещение, оборудованное специальными средствами и приспособлениями.

Ссылки ФИО4 на то, что ФИО5 выехала из спорного жилого помещения еще в 2011, до рождения ребенка-инвалида, а значит утратила право пользования спорным жилым помещением, отклоняются судебной коллегией, поскольку ранее истцы с требованием о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением не обращались.

Однако с рождения ребенка–инвалида, ответчик по уважительной причине не может проживать в квартире, не приспособленной для проживания такого ребенка.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения в части признания матери детей утратившей право пользования жилым помещением.

По просьбе ответчика истцы освободили одну комнату для проживания ответчика с ребенком-инвалидом в процессе реабилитации, однако она не смогла там жить, поскольку в комнате находились вещи истцов, мебель.

Заболевание ребенка требует особых условий проживания.

Суд первой инстанции, признавая ответчика утратившей право пользования жилым помещением фактически оставил в квартире двоих несовершеннолетних, которые в силу своего возраста, а ребенок-инвалид в силу своего заболевания не смогут проживать в квартире самостоятельно.

Суд не принял во внимание, что ответчик, временно проживая в квартире, принадлежащей дедушке детей, не приобрела самостоятельного права пользования нею, а временный характер проживания обусловлен исключительно невозможностью проживания в спорном жилом помещении с ребенком-инвалидом.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, а иск о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> в части признания ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета - отменить.

В удовлетворении указанной части требования отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026