Постановление № 1-45/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-45/2024

Дело № 1-45/2024

УИД:36RS0034-01-2024-000219-69


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Россошь Воронежской области 09 февраля 2024 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Будаев А.В., с участием:

прокурора – помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

обвиняемого /ФИО2./ ,

защитника– адвоката /Манилов С.Л./ ,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в стадии предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2022 года около 15 часов /ФИО2./ на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, обнаружил оставленный без присмотра горный велосипед«RUSH 29», принадлежащий ранее ему незнакомому С., который решил тайно похитить. В вышеуказанное время /ФИО2./ , реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что он незаконно посягает на чужое имущество, убедившись, что он действует тайно и за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащий /З/ горный велосипед черного цвета марки «RUSH 29», стоимостью 20800 рублей. Завладев похищенным велосипедом, /ФИО2./ с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу. Своими преступными действиями /ФИО2./ причинил потерпевшему /З/ материальный ущерб на общую сумму 20800 рублей, который для последнего с учетом его материального положения является значительным, так как он нигде не работает.

Потерпевший /З/ в письменном заявлении на имя суда просил суд прекратить уголовное дело в отношении /ФИО2./ по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку обвиняемый /ФИО2./ загладил причиненный ему преступлением вред, принес устные извинения, он примирился с обвиняемым,материальных претензий к нему не имеет, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Обвиняемый /ФИО2./ не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, пояснив, что он раскаялся в содеянном, загладил потерпевшему причиненный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела иуголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник /Манилов С.Л./ поддержал позицию обвиняемого /ФИО2./ , полагал прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор /ФИО1/ против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении /ФИО2./ по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не возражала.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО2./ подлежат прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья на стадии предварительного слушания по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. Совершенное обвиняемым /ФИО2./ преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он на момент совершения преступления не судим, при этом им заглажен причиненный потерпевшему вред. Потерпевший /З/ в письменном заявлении на имя суда добровольно и осознанно ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого в связи с примирением с ним, указав, что причиненный вред ему полностью заглажен, примирение с обвиняемым достигнуто. Таким образом, по уголовному делу установлено, что причиненный преступлением вред заглажен /ФИО2./ способом и порядком, определенным потерпевшим, что согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Обвиняемый /ФИО2./ согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО2./ , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить его от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении /ФИО2./ , отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «SAMSUNGSM-J260F»,SIM-карту сотового оператора «Т2 Мобайл», находящиеся на ответственном хранении у подозреваемого /ФИО2./ (л.д. 55, 56),– считать переданными законному владельцу /Х/ ; CD-диск с информацией ООО «КЕХ еКоммерц», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Будаев