Приговор № 1-117/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-117/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 20 ноября 2018 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

защитника Гасымова Р.Г.о. представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Иконникова Д.Н. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Макаревич Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-117/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, учащийся 2 курса <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, управляя технически исправным и принадлежащим ООО «Меридиан» легковым автомобилем марки ИЖ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 922 км. а/д М-5 Урал на территории Сызранского района Самарской области, со стороны г.Москва в направлении г.Самара в нарушение п.9.1 Правил Дорожного Движения РФ определяющего количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 11.1 Правил Дорожного Движения РФ обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. ФИО1 двигаясь в указанном выше направлении, со скоростью не менее 70 километров в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил Дорожного Движения РФ, не учел при этом дорожные условия, в частности ограниченную видимость из-за изменяющегося рельефа дороги, при совершении маневра обгон неустановленного в ходе предварительного следствия а/м, движущегося в попутном ему направлении, со стороны г. Москва в направлении г. Самара, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения тем самым создал аварийно-опасную ситуацию, в результате которой допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении со стороны г. Самара в направлении г. Москва легковым а/м марки Ваз-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В результате чего водитель а/м марки Ваз-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые по признакам относятся к тяжкому вреду здоровья.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 устанавливаются следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом костей свода черепа (правого затылочно-височного шва) с травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральной гематомой) и мягкие мозговые слева, с ушибом головного мозга средней степени;

- разрыв щитовидного хряща и левой половины трахеи на уровне 6, 7 шейных позвонков со скоплением воздуха в мягких тканях шеи и грудной клетки (подкожная эмфизема), в просвете сердечной сорочки (пневмоперикард), в средостении (пневмомедиастинум);

- закрытые переломы левых 8-10 ребер с ушибом легкого;

- закрытый линейный перелом левого надколенника без смещения;

- переломы правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в верхнечелюстную пазуху (гемосинус справа);

- оскольчатый перелом суставного отростка нижней челюсти слева со смещением;

- перелом костей носа;

- раны в области нижней губы (1), в подбородочной области (1), языка (травматическая ампутация);

- ссадины в области головы, лица;

- кровоподтек (гематома) на левой половине брюшной стенки.

Ввиду того, что вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценивать их по степени причиненного вреда здоровью целесообразно в совокупности, по наиболее тяжкому. Закрытый перелом костей свода черепа (правого затылочно-височного шва) с травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральной гематомой) и мягкие мозговые слева, с ушибом головного мозга средней степени, разрыв щитовидного хряща и левой половины трахеи на уровне 6,7 шейных позвонков со скоплением воздуха в мягких тканях шеи и грудной клетки (подкожная эмфизема), в просвете сердечной сорочки (пневмоперикард), в средостении (пневмомедиастинум) являлись опасным для жизни в момент их причинения, поэтому согласно п. 6.1.2 и п. 6.1.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.08 г. относятся к тяжкому вреду здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью и пояснил в судебном заседании, что не отрицает того, что выехал на встречную полосу движения где произошло столкновение с автомобилем, которым управлял потерпевший. Обстоятельства ДТП изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности и он их не оспаривает. Исковые требования прокурора на сумму 151165,02 рублей признает в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается и другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что в больнице ЦГБ <адрес> находился ее муж, в это же время после ДТП поступил подсудимый и потерпевший Потерпевший №1. Со слов жены потерпевшего она узнала, что на их полосу движения выехал автомобиль, которым управлял подсудимый, где и произошло столкновение. После этого в разговоре с подсудимым, он так же пояснял, что причиной ДТП стал выезд на встречную для него полосу движения, автомобилем, которым он управлял.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП (том 1 л.д.14-17) видно, что столкновение транспортных средств а/м марки ИЖ-<данные изъяты> р/з № и а/м марки Ваз-<данные изъяты> р/з №, произошло на встречной полосе движения для автомобиля марки ИЖ-<данные изъяты> р/з № под управлением ФИО1 в районе 922 км. а/д М-5 Урал на территории Сызранского района Самарской области.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.105-107) видно, что у Потерпевший №1 устанавливаются следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом костей свода черепа (правого затылочно-височного шва) с травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральной гематомой) и мягкие мозговые слева, с ушибом головного мозга средней степени;

- разрыв щитовидного хряща и левой половины трахеи на уровне 6, 7 шейных позвонков со скоплением воздуха в мягких тканях шеи и грудной клетки (подкожная эмфизема), в просвете сердечной сорочки (пневмоперикард), в средостении (пневмомедиастинум);

- закрытые переломы левых 8-10 ребер с ушибом легкого;

- закрытый линейный перелом левого надколенника без смещения;

- переломы правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в верхнечелюстную пазуху (гемосинус справа);

- оскольчатый перелом суставного отростка нижней челюсти слева со смещением;

- перелом костей носа;

- раны в области нижней губы (1), в подбородочной области (1), языка (травматическая ампутация);

- ссадины в области головы, лица;

- кровоподтек (гематома) на левой половине брюшной стенки.

Ввиду того, что вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценивать их по степени причиненного вреда здоровью целесообразно в совокупности, по наиболее тяжкому. Закрытый перелом костей свода черепа (правого затылочно-височного шва) с травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральной гематомой) и мягкие мозговые слева, с ушибом головного мозга средней степени, разрыв щитовидного хряща и левой половины трахеи на уровне 6,7 шейных позвонков со скоплением воздуха в мягких тканях шеи и грудной клетки (подкожная эмфизема), в просвете сердечной сорочки (пневмоперикард), в средостении (пневмомедиастинум) являлись опасным для жизни в момент их причинения, поэтому согласно п. 6.1.2 и п. 6.1.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.08 г. относятся к тяжкому вреду здоровью.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.164-168) видно, что местом столкновения автомобилей находилось на полосе движения, предназначенной для движения в сторону г. Москва, то есть на встречной полосе движения для подсудимого ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из обвинения ФИО1 по предложению государственного обвинителя следует исключить нарушение им п.1.4; п.1.5 правил дорожного движения, так как они носят общий характер и не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 не допрошены в ходе судебного следствия по ходатайству как стороны обвинения, так и стороны защиты, так как исследованные в ходе судебного следствия доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что обстоятельства содеянного ФИО1 установлены с достаточной полнотой.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске заявленный прокурором Сызранского района Самарской области согласно ч.3 ст.44 УПК РФ на сумму 151165,02 рублей, суд исходит из следующего, ФИО1 как непосредственный причинитель вреда, обязан его возместить, что не оспаривается и самим подсудимым, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению. Размер исковых требований подтверждается письменными документами (том 1 л.д.1701-174).

За потерпевшим Потерпевший №1, суд считает необходимым признать право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, передав этот вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с его ходатайством и невозможностью без отложения дела произвести расчет исков.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, ранее не судим, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, что является обстоятельствами смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание применяемое к лицу совершившее преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

Кроме того при назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 является иностранным гражданином, поэтому в отношении него в соответствии с ч.6 ст.55 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничение свободе, наказание в виде ареста в настоящее время не применяется, наказание в виде принудительных работ, является альтернативой лишению свободы и оно может быть назначено только в случае отсутствия возможности назначить другое наказание. Поэтому единственным возможным наказанием, в соответствии со ст.56 УК РФ, за совершенное ФИО1 преступление может быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, может быть назначено в соответствии со ст.73 УК РФ, но с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд принимает во внимание, что у подсудимого имеется вид на жительство в Российской Федерации до 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Лишить ФИО1 права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, передав вопрос о размерах исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области 151165, 02 рублей.

Получатель: ТФОМС Самарской области

ИНН <***>, КПП 631101001 УФК по Самарской области (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области л/с <***>) сч.№ 401018102000000010001 в отделение Самара г.Самара БИК 043601001, ОКТМО 36701000, ОКПО 21236959, КБК 39511621090090000140. Дата открытия счета 18.02.2011 года).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случаи подачи им апелляционной жалобы на данный приговор.

Судья -