Решение № 2-110/2024 2-110/2024(2-1411/2023;)~М-1305/2023 2-1411/2023 М-1305/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-110/2024

УИД 71RS0009-01-2023-002097-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кострикиной Е.В.,

при секретаре Юровой А.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2024 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области об установлении факта проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и признании права на назначение пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15.05.1991. Решением ОСФР по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении пенсии по старости в виду отсутствия требуемой продолжительности постоянного проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом для снижения пенсионного возраста. ПФР не признал факт прохождения обучения истца в ГПОУ ТО «Сельскохозяйственный колледж «Богородицкий» имени Т.А. Стебута» по очной форме обучения на территории с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № 1 к распоряжению Правительства РФ от 28.12.1991 № 237-р город Богородицк был отнесен к зоне с льготным социально-экономическим статусом. В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, проживающим на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности. Согласно примечанию к ст. 35 данного закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительства РФ об изменении границ зон радиоактивного загрязнения. Таким образом, истец считает, что ему положено снижение пенсионного возраста на 1 год в связи с тем, что в период с 26.04.1986 по 30.06.1986 он находился на территории города Богородицк, однако ОСФР по Тульской области данные доводы не принял и отказал в назначении пенсии. Истец просил суд установить факт его проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Тульская область, город Богородицк; признать за ним право на досрочное назначение пенсии в соответствии с законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; обязать ответчика назначить ему пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил установить факт его проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; признать за ним право на досрочное назначение пенсии в соответствии с законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; обязать ответчика назначить ему пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в Богородицком сельскохозяйственном техникуме, в общежитии он не проживал, жил у своих родственников – тети ФИО3, являющейся сестрой его матери, по адресу: <адрес>. Обучение продолжалось с сентября по июль включительно, уезжал домой в д. Круглики только на выходной в субботу, а возвращался в воскресенье на электричке. В том числе в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, в мае сдавал экзамены, о чем имеются записи в представленной им книжке успеваемости. Ездить ежедневно из ФИО5 в Богородицк и обратно не было возможности, так как добраться можно было только на электричке и расстояние не позволяло ему каждый день ездить туда и обратно, поскольку учился он очно и ежедневно должен был присутствовать на занятиях. И г. Богородицк и г. Узловая включены в перечень населенных пунктов, относящихся к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Поскольку период учебы нельзя зачесть в льготный период для назначения пенсии, просит установить факт его проживания по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право на досрочное назначение пенсии и обязать ответчика назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОСФР по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно представленным сведениям ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в д. <адрес>. Населенный пункт д. Круглики не поименован в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Действительно истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ГПОУ ТО «Сельскохозяйственный колледж «Богородицкий» имени Т.А. Стебута», однако доказательств, подтверждающих факт проживания ФИО1 в г. Богородицке, не представлено. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

В соответствии со ст. 28.1 Закона № 1244-1 гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

Согласно статье 34 приведенного выше Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом в соответствии с примечанием к статье 35 указанного Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (статья 7 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСФР по Тульской области с заявлением о назначении пенсии со снижением возраста на 1 год в связи с проживанием в период обучения в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. N 230000062912/424956/23 истцу в досрочном назначении пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергавшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», отказано по причине отсутствия документального подтверждения факта проживания на зараженной территории в заявленный период.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ГПОУ ТО «Сельскохозяйственный колледж «Богородицкий» имени Т.А. Стебута», в период обучения фактически постоянно проживал на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в <адрес> у своих родственников, в том числе в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как обучался на дневном отделении и в связи с отдаленностью расположения д. <адрес>, где он был зарегистрирован, не имел возможности ежедневно ездить на учебу.

В Перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденного Правительством РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 237-р, <адрес> отнесен к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Поскольку истец претендует на снижение пенсионного возраста на один год в связи с проживанием на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является факт постоянного проживания (работы) на территории с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение на очном отделении в ГПОУ ТО «Сельскохозяйственный колледж «Богородицкий» имени ФИО8» (ранее Богородицкий совхоз – техникум), расположенном по адресу: <адрес>-техникум, стр. 2а.

Согласно архивной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ МКУ МО город Ефремов «Муниципальный архив», ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят в совхоз «Круглики» на работу слесарем с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Богородицкий совхоз – техникум на очное спец. агроном. отделение.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГПОУ ТО «Сельскохозяйственный колледж «Богородицкий» имени И.А. Стебута» ФИО1 обучался в Богородицком совхозе-техникуме по специальности «Агрономия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о зачислении на очную форму обучения № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об отчислении в связи с окончанием учебного заведения № от ДД.ММ.ГГГГ). По окончанию полного курса обучения ФИО1 выдан диплом ЖТ № регистрационный № по специальности «Агрономия» с присвоением квалификации – агроном – организатор.

Сведения о том, что ФИО1 проживал в общежитии данного учебного заведения, отсутствуют. При этом, истец утверждает, что в период обучения проживал у своих родственников по адресу: <адрес>, откуда ежедневно (каждое утро) ездил в техникум, а вечером возвращался по вышеуказанному адресу (по месту фактического проживания).

Факт проживания в период учебы истца по адресу: <адрес>, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №3 показала, что также обучалась в Богородицком совхозе-техникуме с 1984 по 1988 г.г., была знакома с ФИО1, который также обучался в Богородицком совхозе-техникуме на очном отделении с 1985 по 1987 г.г. Познакомились, когда вместе ездили на электричке из ФИО5, она выходила на станции Богородицк, он ехал дальше до Узловой. Ей было известно, что ФИО1 проживал в период обучения у своей тети в <адрес>, откуда он каждое утро приезжал в техникум на занятия. Домой в Ефремов они приезжали только на выходной и на каникулы.

Свидетель Свидетель №2 показал, что проживает в <адрес>, учился в Богородицком совхозе-техникуме. С 1985 по 1987 г.г. с ним в одной группе обучался ФИО1 из <адрес>, но в период обучения тот проживал у своей тети Вали в <адрес>. Они с ФИО1 вместе ежедневно уезжали на автобусе с автостанции <адрес> до <адрес> на занятия, вечером вместе возвращались в <адрес>, они общались, вместе гуляли. Он был у него в гостях по вышеуказанному адресу, даже ночевал несколько раз.

Свидетель Свидетель №1 (до брака ФИО12) Е.И. суду показала, что ФИО1 является ее двоюродным братом, который в период обучения в Богородицком сельскохозяйственном техникуме с 1985 по 1987 г.г. проживал у ее родителей по адресу: <адрес>. Она с 1982 по 1988 г.г. обучалась в Тульском политехническом институте и на выходные, праздники, каникулы приезжала домой к родителям. Там постоянно пересекались с ФИО1, который только на выходные уезжал домой в Ефремов. В мае-июне 1986 года и она и ФИО1 вместе готовились к сессии, уезжали из дома только на экзамены.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанные свидетелями обстоятельства, поскольку их показания согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Так, согласно копии поквартирной карточки, нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в спорный период являлся ФИО2. По указанному адресу также были зарегистрированы члены его семьи: жена ФИО3 и дочь ФИО12 (допрошенная судом Свидетель №1) Свидетель №1.

Как следует из представленной истцом копии книжки успеваемости учащегося ФИО1, заверенной ГПОУ ТО «Сельскохозяйственный колледж «Богородицкий» имени И.А. Стебута», в ней содержатся сведения о сдаче истцом экзаменов (зачетов) ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что истец проходил обучение на дневном отделении, а расстояние между д. <адрес>, где проживал истец до обучения, и г. Богородицк составляет около 80 км, при этом расстояние от <адрес> до <адрес> около 20 км, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт постоянного проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>, в период его обучения в Богородицком совхозе-техникуме, учитывая, что очная форма обучения предполагает ежедневное посещение занятий и, соответственно, постоянное проживание в период обучения по вышеуказанному адресу способствовало быстро и удобно добираться до учебного заведения.

Отсутствие регистрации истца в <адрес> в спорный период при установленных судом обстоятельствах не опровергает фактическое проживание ФИО1 на загрязненной территории.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. N 5242-1 каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 3 этого же Закона, а также п. 4 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (определения от 13 июля 2000 г. N 185-0, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-0-0 и др.).

При этом, пенсионное законодательство при разрешении в судебном порядке гражданам вопросов пенсионного обеспечения не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания.

Таким образом, период постоянного проживания истца ФИО1 на территории с льготным социально-экономическим статусом судом засчитывается в юридически значимый период с 20.06.1986 по 30.06.1986, в связи с чем истец имеет право на снижение пенсионного возраста на первоначальную величину.

С учетом установленного периода проживания ФИО1 на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на досрочное назначение пенсии с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с возложением на ответчика обязанности по досрочному назначению ему пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Установить факт проживания ФИО1 в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право на назначение пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом на основании Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО1 пенсию по старости с учетом снижения пенсионного возраста, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом на основании Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2024.

Председательствующий Е.В. Кострикина