Решение № 2-67/2024 2-67/2024(2-764/2023;)~М-839/2023 2-764/2023 М-839/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-67/2024

УИД 31RS0018-01-2023-001335-06 №2-67/2024 (2-764/2023;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Красная Яруга Белгородской области 24 января 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

в отсутствие истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц УФК по Белгородской области (МИНФИНС № 5 по Белгородской области ), УФК по Мурманской области (МИФНС России № 9 по Мурманской области), ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника.

В обоснование иска указала, что в отделении судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружским районам УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении находятся исполнительное производства №31974/21/31018-ИП от 23.08.2021, №35810/21/31018-ИП от 20.09.2021, №8229/22/310180ИП от 03.03.2022, № 18367/22/31018-ИП от 11.05.2022, которые соединены в сводное исполнительное производств №12372/22/31018-СД от 16.05.2023 на общую сумму задолженности 46437,91 руб. - остаток по основному долгу, остаток по исполнительскому сбору в размере 6974,64 руб., должником по которому является ФИО2.

Указывает, что в ходе исполнительного производства выявлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок, земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок не отнесен к имуществу, обращение взыскания на которое не допускается. У должника недостаточно средств, что делает взыскание денежных средств по исполнительному производству невозможным. На этом основании истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судебной повесткой врученной нарочно (л.д.69), представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, третьи лица УФК по Белгородской области (МИНФИНС № 5 по Белгородской области), УФК по Мурманской области (МИФНС России № 9 по Мурманской области), ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления электронных заказных писем, судебных повесток нарочным способом (л.д.70,71, 72, 73, 74, 75, 76, 77) об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Информация о движении дела своевременно размещена в открытом доступе на сайте Ракитянского районного суда Белгородской области в сети «Интернет».

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п.1 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области на исполнении у истца находится сводное исполнительное производство №12372/22/31018-СД от 16.05.2023 по состоянию на 24.01.2024 на общую сумму задолженности 46437,91 руб. - остаток по основному долгу, остаток по исполнительскому сбору в размере 6974,64 руб., должником по которому является ФИО2.

Взыскание исполняется в рамках следующих исполнительных производств №31974/21/31018-ИП от 23.08.2021, №35810/21/31018-ИП от 20.09.2021, №8229/22/310180ИП от 03.03.2022, № 18367/22/31018-ИП от 11.05.2022 (л.д.6-44), которые включены в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства:

Вместе с тем, из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2023 следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вторым собственником которого в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности является третье лицо ФИО3 (л.д.35-44).

В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО2 отсутствует иное имущество, на которые возможно обратить взыскание соразмерно сумме задолженности, на депозитный счет отделения перестали поступать денежные средства, которых было бы достаточно для удовлетворения требований взыскателей.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

То есть по смыслу положений ст.255 ГК РФ для удовлетворения требования кредитора об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на земельный участок заявил истец, а в ходе судебного заседания установлено, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок, направлялось ли второму участнику долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, а также получения сособственником такого предложения и его отказ от приобретения доли ответчика – должника.

До настоящего времени выдел доли ответчика ФИО2 в спорном земельном участке не произведен, он является долевым собственником земельного участка, на который истец просит суд обратить взыскание.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, тогда как в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного ст.255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 (СНИЛС <***>) об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос. Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Гусаим Е.А.

.