Решение № 2-859/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-859/2019

Дело № 2 - 859/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> удовлетворены требования ФИО2 к нему о признании недействительным договора купли-продажи бизнеса от <дата>, применены последствия недействительности сделки. Однако, применяя последствия недействительности сделки, суд не рассмотрел вопрос о возврате полученного по сделке ФИО2 В период с <дата> по <дата> ФИО2 от имени ООО «Форвард» осуществлял хозяйственную деятельность на автостоянке, деятельность автостоянки заключалась в предоставлении платных услуг по размещению и охране автомашин, стоимость услуги составляла 100 рублей за одну автомашину. С целью учета количества автомашин на стоянке велся журнал учета. Таким образом, на стоянке каждые сутки находилось 30 автомобилей. Стоимость стоянки составляла 100 рублей в сутки. Следовательно, ФИО2 за стоянку было получено 696000 рублей. Из этой суммы подлежат вычету расходы: 283500 рублей – арендная плата, 4379 рублей – оплата электроэнергии, 185600 рублей – оплата охранникам. Остаток в размере 222521 рубль составил прибыль ФИО2 от осуществления хозяйственной деятельности. В связи с признанием сделки купли-продажи бизнеса недействительной, просит взыскать с ФИО2 222521 рубль, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5425 рублей 21 копейку.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал. Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что поскольку сделка купли-продажи бизнеса была признана недействительной, у ФИО2 отсутствовали основания получать денежные средства от деятельности ООО «Форвард». Данная сумма – 222521 рубль является неосновательным обогащением ФИО2 Просил взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 222521 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22965 рублей 40 копеек, а также расходы на уплату госпошлины, на иске настаивал.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что стоянка вела свою деятельность, однако тот журнал, который представил истец, это не тот журнал учета машин, который он вел. Когда истец вернул себе стоянку, он забрал и журнал. Охранники выписывали клиентам стоянки квитанции, когда принимали от них денежные средства. На стоянке размещалось примерно 25-28 машин, посуточная стоимость составляла 80 рублей, потом цена была увеличена до 100 рублей.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что размер исковых требований определен из расчета количества автомобилей, размещаемых на автостоянке в сутки, и стоимости услуг автостоянки, без учета расходов на оплату аренды и потребляемой электроэнергии. Истец не мотивировал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов. Журнал учета, представленный истцом, не является достаточным доказательством, подтверждающим получение прибыли в заявленном размере, так как из содержания журнала за период с <дата> по <дата> нельзя сделать вывод о деятельности за период с <дата> по <дата>. Записи в журнал были внесены без участия ответчика, в период, когда между истцом и ответчиком уже возник спор относительно договора купли-продажи бизнеса и фактически ответчик уже не осуществлял на стоянке никакой деятельности. Сведения о количестве автомобилей фиксировались в другом журнале, который остался у истца. Данная сумма не является неосновательным обогащением для истца, так как, продав бизнес, ФИО1 отказался от продолжения дальнейшего ведения этого бизнеса. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО Форвард» - ФИО5 в судебном заседании поддержал иск. Пояснил, что он стал директором ООО «Форвард» с <дата>. Он не выставлял счета ответчику на оплату аренды и электроэнергии, ФИО1 направлял ему смс-сообщения с суммой, чтобы он перенаправлял их ФИО2 Журнал, который вел ФИО2, он не захватывал. Журнал, который предоставил истец, скорее всего был на автостоянке, наверное он велся охранниками. За аренду земельного участка платил ФИО1 так как ФИО2 еще не был полноправным членом ООО «Форвард» и директором.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 1103 ГК РФ следует, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Форвард», которое оказывало услуги автостоянки по адресу: <адрес>

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о продаже бизнеса, представлявшего собой деятельность автомобильной стоянки. При его заключении стороны подразумевали как передачу покупателю ФИО2 принадлежащего продавцу ФИО1 имущества – оборудования автостоянки, так и передачу принадлежащей ему доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Форвард». В счет оплаты по соглашению, ФИО2 передал ФИО1 денежную сумму 175000 рублей, а также автомашину «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 300000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу, был признан недействительным договор купли-продажи бизнеса, заключенный между ФИО1 и ФИО2 <дата>. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 175000 рублей, на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 автомашину «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В обоснование своих требований истец представил суду выкопировку из журнала учета автомашин за период с <дата> по <дата>, в котором не содержится данных о том, какая сумма была принята от каждого владельца машины за оставление ее на хранение, не содержится подписей владельцев машин о внесении платы за услуги стоянки, не содержится подписей работников автостоянки о принятии денежных средств от владельцев машин. Листы журнала заверены печатью с оттиском «<данные изъяты>», что ставит под сомнение принадлежность данной печати ООО «Форвард».

В судебном заседании ответчик оспаривал данное доказательство, пояснил, что в то время, когда он вел деятельность на автостоянке, журнал был другой, на стоянке посуточно находилось другое количество машин – 25-28, стоимость услуг стоянки была другой, она менялась от 80 до 100 рублей за сутки.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что на автостоянке каждые сутки находилось 30 автомашин, однако из представленной истцом выкопировки из журнала следует, что количество автомашин каждый день разнилось.

Принимая во внимание пояснения ответчика, учитывая, что журнал не содержит подписей ни сотрудников стоянки, ни клиентов стоянки, заверен печатью, не имеющей отношения к ООО «Форвард», суд не находит оснований для признания выкопировки журнала относимым и допустимым доказательством и не принимает его как достоверное доказательство полученной прибыли.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>, истец, в то же время, предоставляет выкопировку из журнала только за часть спорного периода, а именно с <дата> по <дата>, на что обоснованно ссылается ответчик.

Других доказательств в обоснование своих доводов о размере прибыли, полученной ФИО2, истцом не представлено.

Реальное количество машин, которые были оставлены на хранение в спорный период, стоимость услуг по хранению каждой машины, получение денежных средств за хранение машины от клиентов стоянки, размер расходов на оплату электроэнергии и расходов на оплату аренды земельного участка истец не обосновал и не доказал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Первичных документов, подтверждающих прием денежных средств от клиентов автостоянки, какими могли быть квитанции (на которые ссылался ФИО2), суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, объективно подтверждающих получение прибыли ФИО2 и ее размер, суд отказывает истцу во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 222521 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24855 рублей 30 копеек, расходов на уплату госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019.

Судья Е.А. Махонина