Апелляционное постановление № 22К-8393/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 3/2-585/2023

Судья Гузеева Ю.А. Дело № 22К-8393


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Вахитова И.Ш. в защиту обвиняемого Д. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2023 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на два месяца, а всего до семи месяцев тринадцати суток, то есть до 10 марта 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката Вахитова И.Ш. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 10 июля 2023 года. Срок следствия продлен до 10 марта 2024 года.

26 июля 2023 года Д.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

28 июля 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 10 января 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 10 марта 2024 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Вахитов И.Ш. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что по делу допущена волокита, при этом следователем перечислены в ходатайстве аналогичные процессуальные действия, о необходимости производства которых было указано ранее и не указаны причины, по которым данные следственные действия не были своевременно произведены. Вывод суда о том, что Д. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основан на предположениях. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может являться безусловным основанием для продления ранее избранной меры пресечения. Вместе с тем, Д. дал признательные показания, скрываться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не намерен, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, имеет кредитные обязательства по ипотеке. Обращает внимание на состояние здоровья Д., страдающего рядом хронических заболеваний. Суд данные обстоятельства в полной мере не учел. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления Д. срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Напротив, из материалов дела следует, что объем обвинения увеличился. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Оснований полагать, что предварительное расследование в целом организовано не эффективно не имеется.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности Д., который знаком с потерпевшим и свидетелями, в адрес которых поступали угрозы и они опасаются применения насилия со стороны обвиняемых, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется Д., его личности и суд апелляционной инстанции.

Продление срока содержания Д. под стражей свыше шести месяцев, как видно из представленных материалов обусловлено особой сложностью в расследовании данного дела - проведением значительного объема следственных действий, в отношении трех лиц.

Данные о личности Д., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, а также наличие согласия других лиц на проживание Д., в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вахитова И.Ш. в его защиту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись