Апелляционное определение № 22-833/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Харьковский Д.А. № 22-833/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

судей: Завистяева И.В., Васильева И.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Ефимова П.П.,

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Щербинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Кириченко В.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый

признан виновным и осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лет лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО2 оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено ФИО2, на основании ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы, время содержания его под стражей, с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 13.03.2025, до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Кроме того, приговором суда признан виновным и осужден ФИО1, в отношении которого приговор никем из участников процесса не обжалован.

Заслушав доклад судьи Смирнова Н.Н., выслушав мнение осужденных ФИО2, ФИО1, их защитников-адвокатов Щербинина А.А., Ефимова П.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Этим же приговором осужден ФИО1, в отношении которого приговор не обжаловался.

Преступления совершены во время, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кириченко В.В. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора апелляционной жалобы, судом не признаны и не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что в ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона и не окажет положительного влияния на осужденного. Полагает, что судом назначено наказание без учета незначительной роли ФИО2 в совершении преступлений, согласно которой последний лишь наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, мог подать сигнал. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить осужденному ФИО2 наказание, применив в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении или назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Кириченко В.В., прокурор, приводя доводы в обоснование своей позиции, просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного ФИО2, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, с которым судебная коллегия полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным, при этом выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вина ФИО2 подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе позицией ФИО2, изложенной суду, согласно которой он вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО14

Вышеуказанные показания согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре: заявлением о преступлении Потерпевший №1 от 12.03.2025, заявлением о преступлении Потерпевший №2 от 12.03.2025, протоколами осмотра места происшествия от 12.03.2025 года, протоколами явки с повинной ФИО2 от 13.03.2025 года, протоколами осмотра места происшествия от 12.03.2025, протоколом проверки показаний на месте от 13.03.2025 года, заключениями эксперта, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушения процедуры уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласовываются между собой, а также с позицией самого ФИО2, и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон.

Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст.7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал назначенное ФИО2 наказание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства были признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом обосновано приняты во внимание и учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, судебная коллегия также не находит законных оснований для применения положений ст.64УК РФ.

Суд первой инстанции также не установил оснований для применения при назначении наказания осужденного положений ст.73 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. Выводы в этой части судом первой инстанции в полной мере мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденного ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения вида и размера назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления, а также его роль в достижении преступного результата. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Само по себе выполнение осужденным функции наблюдения за окружающей обстановкой не свидетельствует о незначительности его роли, поскольку его действия являлись составной частью объективной стороны преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и были направлены на обеспечение тайности хищения и безопасности соучастника, проникшего в жилище. Таким образом, все значимые обстоятельства, включая роль осужденного, были известны суду и получили надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кириченко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: