Решение № 2-1388/2020 2-1388/2020~М-961/2020 М-961/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1388/2020

Дело № 2-1388/2020

36RS0005-01-2020-001229-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 18.07.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованное в АО «АльфаСтрахование». В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно административного материала усматривается вина ФИО2. Поскольку риск причинения имущественного ущерба ФИО1, как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение в размере 510 588 рубля было выплачено по страховому событию на р/с ООО «Норд-Сервис-Ф» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт поврежденного транспортного средства. Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована АО «СОГАЗ». Страховая компания осуществила оплату по ущербу в рамках лимита ответственности. Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. В письменной претензии АО «АльфаСтрахование» предлагало ответчику добровольно возместить ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения. Указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. Размер выплаченного страхового возмещения составляет 510 588,00 рублей, размер выплаченного страхового возмещения - 400 000 рублей. При таких обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с ответчика - 110 588,00 рублей (510 588 – 400000). В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 110 588 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 3412 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.07.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 (л.д. 74-80).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплатило ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проводимые в ООО «Норд-Сервис-Ф», в сумме 510 588 рублей (л.д. 12).

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по риску «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» - «Сетелем Банк» (ООО), в остальной части риска «Повреждение» - собственник ТС (л.д. 46, 47, 48, 49, 50)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, просит взыскать в порядке ст. 965 ГК РФ, разницу между выплаченным по договору добровольного страхования страховым возмещением в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и страховым возмещением по договору ОСАГО, которая составляет 110 588 рублей (510 588 руб. – 400000 руб. = 110 588 руб.).

В обоснование своих требований, истец предоставил страховой акт № 3892/046/06521/19, счет на оплату № 3892/046/06521/19 от 09.10.2019 года, акт сдачи – приемки выполненных работ от 04.10.2019 года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 510 588 рублей (л.д. 11, 12, 13, 14).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика ФИО2 вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП был причинен ущерб потерпевшему в сумме 110 588 рублей (510 588 руб. – 400000 руб. = 110 588 руб.) и, именно, этим размером ограничена ответственность ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 3 412 рублей 00 копеек (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в сумме 110588 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3412 рублей, а всего 114000 /сто четырнадцать тысяч/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 13.10.2020 года

Дело № 2-1388/2020

36RS0005-01-2020-001229-64