Решение № 12-11/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

«08» мая 2019 г. г. Мышкин

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Акутина Н.Ю.,

при секретаре Дворновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ГП <адрес> «Северный водоканал» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <адрес>, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <адрес>, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> (далее государственный инспектор) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ГП <адрес> «Северный водоканал» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. В постановление указано, что в ходе рейдовых мероприятий по проверке обращения гражданина РФ по фактам излива сточных вод на рельеф местности в районе <адрес> из колодца, расположенного вблизи КНС по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории в районе КНС по <адрес>. При обследовании территории визуальных следов загрязнения почвы хозяйственно-бытовыми сточными водами не установлено. Произведен отбор проб почвы, по результатам лабораторных исследований которых установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по нитрит-иону и азоту аммония, что свидетельствует о загрязнении почвы в районе колодца и КНС по <адрес> и нанесении ущерба почвам, как объекту охраны окружающей среды. Гарантирующей организацией и основным поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению в г/п <данные изъяты> является ГП ЯО «Северный водоканал», имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения по распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Таким образом, государственный инспектор ФИО1 установила, что ГП ЯО «Северный водоканал» своим действием (бездействием) нарушило требования ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 13 и 42 ЗК РФ и допустило порчу земель в районе КНС по <адрес>. В действиях (бездействии) ГП ЯО «Северный водоканал» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба генеральным директором юридического лица ГП ЯО «Северный водоканал». По его мнению, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Доводы жалобы сводятся к тому, что, во-первых, в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. По распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №-р на праве хозяйственного ведения за ГП ЯО «Северный водоканал» закреплено имущество холодного водоснабжения и водоотведения г/п <данные изъяты>. Изначально техническое состояние систем водоотведения не соответствовало требованиям СП 31.13330.2012, что подтверждается п. 63 акта обследования технического состояния водопроводных и канализационных сетей <адрес>. Данная ситуация сложилась ввиду ненадлежащего выполнения в течение длительного периода (нескольких лет) органом местного самоуправления обязанностей по обеспечению водоотведением жителей г/п <данные изъяты>, отсутствием контроля за деятельностью организаций ВКХ, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии работ по ремонту сетей и сооружений. Обходы КНС <адрес> выполняются работниками ПТП «<данные изъяты>» ГП ЯО «Северный водоканал» 3 раза в неделю. Согласно журналу осмотра очистных сооружений КНС № на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций не было. ДД.ММ.ГГГГ во время планового осмотра установлено, что насосное оборудование КНС-2 находится в нерабочем состоянии, в связи с чем незамедлительно были проведены ремонтно-восстановительные работы: заменена выгоревшая плавная ставка в рубильнике. Т.о, предприятием были предприняты все возможные меры для ликвидации аварийной ситуации. Надзор за состоянием сети производится регулярно в соответствии с нормами, установленными разделом 3.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 128. Во-вторых, не доказана виновность ГП ЯО «Северный водоканал». Имеющиеся по делу доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ. Сбор доказательств осуществляется после возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ. На месте выявления ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения должностное лицо согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составило. Результат осмотра территории был зафиксирован в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр территории и отбор проб почв произведены до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, решение о проведении административного расследования должностным лицом не принималось. В связи с чем акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия проб № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол результатов анализа почв от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЗ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и, следовательно, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя ГП ЯО «Северный водоканал» ФИО2, выступающая по доверенности, поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Государственный инспектор ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, ранее представила возражения на жалобу. От представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по ЯО и КО поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ГП ЯО «Северный водоканал» ФИО2, оценив возражения на жалобу государственного инспектора ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 1.5), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (ч. 3 ст. 1.5), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональное управление Росприроднадзора <адрес> поступило обращение гражданина РФ по фактам излива сточных вод на рельеф местности в районе <адрес> из колодца, расположенного вблизи КНС по <адрес>. На основании поступившей информации распоряжением и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение рейдовых мероприятий – обследования ДД.ММ.ГГГГ территории в районе <адрес> и акватории <данные изъяты> и реки Волга <адрес>, предметом которого является проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Лицом, уполномоченным на проведение проверки назначена государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1, к проведению проверки привлечена специалист <данные изъяты> филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО» ФИО3.

В ходе проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 взяты пробы почв (протокол взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ) и составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако распоряжение о проведении проверки (рейдовых мероприятий) до законного представителя юридического лица ГП ЯО «Северный водоканал» до дня начала проверки доведено не было. Представитель ГП ЯО «Северный водоканал» не присутствовал при их проведении. В материалах дела доказательства, подтверждающие факт уведомления ГП ЯО «Северный водоканал» об их проведении, отсутствуют. При отборе проб представитель ГП ЯО «Северный водоканал» не присутствовал, копия протокола отбора проб и акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований ему не вручались.

Часть 3 ст. 26.5 КоАП РФ предусматривает обязательность составления должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, протокола о взятии проб и образцов, предусмотренного ст. 27.10 настоящего Кодекса, то есть применение в установленном порядке меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно ч.ч. 6-9 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе о взятии проб и образцов указываются сведения о взятых пробах и образцах, об их количестве и о других идентификационных признаках этих объектов. В протоколе делается запись о способах фиксации проб и образцов. Протокол подписывается лицом, изъявшим пробу или образец, и лицом, у которого эти объекты изъяты.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеуказанных норм КоАП РФ должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ протокол взятия проб производился без участия представителя ГП ЯО «Северный водоканал». Более того из данного протокола невозможно установить, кто присутствовал при изъятии проб (ведущий инженер ФИО3), при каких условиях они отбирались, опечатывались ли пробы, их упаковка и т.д..

В дальнейшем руководителем филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений» по <адрес> результаты анализа почв отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, которые явились доказательствами по делу об административном правонарушении и были положены в основу протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что изъятие проб почв производилось не в рамках дела об административном правонарушении, а до его возбуждения, суд считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела. Они свидетельствуют о грубых нарушениях при получении доказательств по делу, о несоблюдении прав ГП ЯО «Северный водоканал» и о неправомерности привлечения данного лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 как на доказательство вины юридического лица ссылается в постановлении на видеоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, просмотренные в судебном заседании видеозаписи отбора проб почв лишь частично отражают ход указанного процессуального действия, из них невозможно установить, кто и когда выполнял данную видеозапись, в каком месте она проводилась, кто при ее проведении присутствовал, а также, кто проводил отбор почв, опечатывались ли пробы, как они упаковывались и т.д..

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГП ЯО «Северный водоканал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб..

Статьей 8.6 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Субъектом правонарушения являются, в том числе юридические лица независимо от форм собственности.

Привлекая ГП ЯО «Северный водоканал» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, должностное лицо Межрегионального управления Росприроднадзора <адрес> обязано было установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется, в том числе на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предметом рассмотрения дела, в качестве события административного правонарушения является анализ результатов осмотров и химического исследования проб почв, перечисленных в протоколе об административном правонарушении.

Однако, по мнению суда, все собранные государственным инспектором ФИО1 доказательства: обращение гражданина РФ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении рейдовых мероприятий, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, видеозапись отбора проб почв, протокол результатов анализа почв №-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почв от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливают лишь факт загрязнения земель, но не содержат каких-либо сведений о том, что загрязнение почвы произошло в результате действий ГП ЯО «Северный водоканал».

В оспариваемом постановлении указано, что при обследовании территории визуальных следов загрязнения почвы хозяйственно-бытовыми сточными водами не установлено. Как указывает государственный инспектор, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мастером участка ПТП «<данные изъяты>» ФИО4 во время планового обхода и осмотра объектов предприятия установлен факт нахождения насосного оборудования КНС-2 в нерабочем состоянии по причине выгорания плавкой вставки в рубильнике, что привело к отключению электропитания насосных агрегатов. В момент остановки насосного оборудования произошло затопление приемной камеры КНС, превышение максимального допустимого уровня привело к переполнению дренажных вод в колодце, вследствие чего из колодца произошла утечка сточных вод на рельеф местности.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент осмотра территории и отбора проб воды ДД.ММ.ГГГГ имела место утечка сточных вод на рельеф местности из колодца, который находится в ведении ГП ЯО «Северный водоканал».

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ имела место утечка сточных вод на рельеф местности из колодца, который находится в ведении ГП ЯО «Северный водоканал», повлекшая порчу земель, по делу не имеется.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В пунктах Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжениям и канализации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г., нарушение которых вменяется юридическому лицу, указано: при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий (п. 1.1.30), техническая эксплуатация сети включает: а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; г) профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; д) надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; е) надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий; ж) ведение отчетной и технической документации; з) изучение режимов работы сети; и) разработку перспективных планов развития сети (п. 3.2.6), авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению (п. 3.2.43).

Государственный инспектор ФИО1 сделала вывод о том, что в действиях ГП ЯО «Северный водоканал» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Между тем в постановлении отсутствует анализ доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к данному выводу, этот вывод не мотивирован, в постановлении не указано, какие доказательства свидетельствуют о наличии у юридического лица возможности исполнить экологические требования, правила обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления при эксплуатации предприятия, сооружений или иных объектов и о непринятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по исполнению указанных требований.

Оспариваемое постановление содержит только описание события правонарушения, констатацию факта выявленного нарушения, при этом причинно-следственная связь между действиями ГП ЯО «Северный водоканал» и порчей земель не установлена, отсутствует также указание на вину общества, как субъективную сторону правонарушения.

Как видно из материалов, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении ГП ЯО «Северный водоканал» ДД.ММ.ГГГГ представлялись подробные объяснения по существу привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Доводам юридического лица оценка в постановлении по делу об административном правонарушении фактически не дана, приводимые им доказательства об отсутствии своей вины в выявленных нарушениях должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Я и КО при решении вопроса о наличии в деянии ГП состава административного правонарушения должным образом не оценены и не опровергнуты.

Должностное лицо в оспариваемом постановлении лишь констатировало факт порчи ГП ЯО «Северный водоканал» земель, однако данное утверждение не позволяет прийти к выводу, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, является обязательным для постановки выводов о наличии законных оснований для привлечения этого юридического лица лица к административной ответственности. Таким образом, в данном случае правонарушение вменено обществу без надлежащего установления административным органом субъективной стороны состава правонарушения.

Таким образом, в деянии ГП ЯО «Северный водоканал» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

С учетом того, что бремя доказывания вины юридического лица лежит в силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ на должностном лице, рассматривающем дело, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу этого лица, а доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в действиях ГП ЯО «Северный водоканал» имеется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <данные изъяты>, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ГП ЯО «Северный водоканал» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <адрес>, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ГП <адрес> «Северный водоканал» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Акутина