Решение № 2-44/2018 2-44/2018 ~ М-36/2018 М-36/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Кривошееве Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2- 44/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2017 года она продала принадлежащий ей автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи, однако по их договоренности перерегистрация автомобиля произведена не была и все штрафы, приходившие после фактической передачи автомобиля ФИО2, приходившие на ее имя, оплачивались непосредственно им.

Однако, два штрафа ответчиком оплачены не были, в связи с чем она была вынуждена обращаться в ЦАФАП и в суд для оспаривания данных штрафов. На нервной почве, в связи с переживаниями по судебному процессу и просрочке уплаты штрафов у нее ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратиться в больницу, где ей поставлен диагноз – <данные изъяты>, в последствии ей была проведена операция, процесс реабилитации проходил тяжело, на теле остался шрам, что доставляло и доставляет ей моральные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, указав, что она связывает ухудшение ее здоровья именно с душевными волнениями и нервными переживаниями, связанными с несвоевременной оплатой штрафов ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что действительно он купил у Пожидаевой автомобиль для последующей перепродажи, в связи с чем и не была произведена перерегистрация автомобиля. Все штрафы он оплачивал, последние два также оплачены, только чуть позже. Полагает, что болезнь ФИО1 не связана с его действиями и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения специалиста, изучив материалы дела приходи к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий отделением хирургии стационара <данные изъяты> ФИО пояснил, что что <данные изъяты>, возникает вследствие изменения биохимического состава желчи и нарушения моторики работы желчного пузыря, указанное может быть вызвано, как неправильным питанием, изменением веса, беременностью, врожденными аномалия желчного пузыря, болезнь может протекать бессимптомно. Изучив копию медицинской карты стационарной больной можно сказать, в данном случае острый калькулезный холецистит явился следствием обострения хронической болезни, то есть воспалительный процесс шел не один день, образовавшийся песок, который был обнаружен в желчном пузыре и замаскообразующая желчь, ухудшили отток желчи из желчного пузыря, следствием чего явилось и само обострение болезни. И поскольку болезнь может протекать бессимптомно, пациенту ранее не был поставлен данный диагноз.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2017 года ФИО1 продала, принадлежащий ей автомобиль ФИО2; переход права собственности в установленном законом порядке в органах ГИБДД зарегистрирован не был, по обоюдной договоренности сторон; впоследствии на имя истицы пришли уведомления о необходимости уплаты штрафа по постановлениям от 17 июля 2017 года и 21 августа 2017 года, которые должен был оплатить ответчик; ввиду того, что указанные штрафы ответчиком своевременно оплачены не были, истица обратилась в ЦАФАП и суд, для оспаривания наложенных на нее штрафов; 10 октября 2017 года истица была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ СО «<данные изъяты> с диагнозом ЖКБ, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. № 10 от 15.01.1998г. № 1 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. № 10 от 15.01.1998г. № 1 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для взыскания морального ущерба независимо от вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных выше норм и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 16 февраля 2018 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева