Решение № 2А-2728/2023 2А-2728/2023~М-2189/2023 М-2189/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2А-2728/2023

34RS0002-01-2023-003173-18

Дело № 2а-2728/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

16 июня 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи А.В. Серухиной,

При секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО2- ФИО9, представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указав, что решением Дзержинского районного суда <адрес> по дел № с ФИО2, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность. На основании исполнительного документа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк Россия», предмет взыскания задолженность по кредитным платежам. В рамках дела 2-3496/2022 ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено определение о взыскании с ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 был передан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «Сбербанк» судебных расходов, где одновременно просил произвести зачет встречных однородных требований. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 судебных расходов. С указанным постановлением не согласен административный истец, считает что судебный пристав –исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> обязан был возбудить исполнительное производство и произвести зачет встречных однородных требований на сумму 15600 рублей.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15600 рублей и не зачете встречных однородных требований по заявлению ФИО2; обязать судебного пристава –исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 произвести частичный зачет встречных однородных требований по заявлению ФИО2 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15600 рублей и считать остаток долга должника по исполнительному листу ФС 025736535 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ равным в сумме 44173 рубля.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО9.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. Указав, что в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики судебный пристав –исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1, судебный пристав –исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО10, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административных истцов и ответчиков обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст.150 и ст.152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм и разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель может произвести зачет при наличии исполнительных производств по отношению к должнику и взыскателю, если они являются однородными.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> по дел № с ФИО2, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность.

На основании исполнительного документа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк Россия», предмет взыскания задолженность по кредитным платежам.

В рамках дела 2-3496/2022 ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено определение о взыскании с ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 был предъявлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «Сбербанк» судебных расходов, где одновременно просил произвести зачет встречных однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 судебных расходов на сновании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, то есть в рассматриваемом случае не по месту нахождения должника ПАО «Сбербанк», <адрес>.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К числу таких обстоятельств пункт 2 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" относит случай, когда исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, суд полагает правильными выводы судебного пристава –исполнителя об отсутствии у него правовых оснований для возбуждения исполнительного производства.

Административный истец также оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части не зачета встречных однородных требований по заявлению ФИО2

В соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изложенным в абзаце втором пункта 36 постановления, проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Указанные доводы административного истца суд также считает несостоятельными, поскольку по смыслу вышеперечисленных норм и разъяснений следует, что зачет проводится судебным приставом-исполнителем только при условии наличия исполнительных производств по отношению к должнику и взыскателю.

При наличии встречных исполнительных листов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем должен быть произведен зачет встречных однородных требований по заявлению как взыскателя, так и должника.

Однако совокупности условий для реализации указанного права не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и не зачете встречных однородных требований по заявлению ФИО2; возложении обязанности произвести частичный зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства №-ИП,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина