Решение № 7-52/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 7-52/2025

Судья Бахарев Д.В. Дело № 7-52/2025


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Тимофеева И.Н. на определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 22.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области от 03.07.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Шегарский районный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением судьи Шегарского районного суда Томской области от 22.01.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы отказано.

Обращаясь с жалобой на определение судьи от 22.01.2025 в Томский областной суд, защитник ФИО1 Тимофеев И.Н. просит его отменить, полагает, что срок на обжалование названного постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не был пропущен либо подлежит восстановлению в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД по месту жительства (регистрации) ФИО2, а именно в /__/, не направлялось и по указанному месту лицом, привлекаемым к ответственности, до настоящего времени не получено.

В судебном заседании защитник ФИО2 Тимофеев И.Н. доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующими выводам.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела подтверждается, что 03.07.2024 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области рассмотрен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесено постановление о привлечении данного лица к ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Копия постановления от 03.07.2024 направлена ФИО1 08.07.2024 по адресу: /__/ – указанному им при составлении протокола об административном правонарушении 29.06.2024, не была вручена адресату и возвращена отправителю 13.09.2024 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.5, административного материала), отчетом об отслеживании почтового отправления с № 63613075601196 (л.д. 27 материала по жалобе).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, срок подачи жалобы на постановление должностного лица ГИБДД истек для ФИО1 23.09.2024.

Ошибочно приведенная в обжалуемом решении судьи ссылка на п. 6 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005, регулирующая отношения при уведомлении лица о времени и месте рассмотрения дела, не влечет незаконности вынесенного акта.

Указание в тексте жалобы на то, что приведенные выше разъяснения ВС РФ не применимы к производству по делу об административном правонарушении, осуществляемому соответствующими уполномоченными на то органами, должностными лицами, неверна, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что копия постановления должностного лица должна была быть направлена помимо указанного ФИО1 места жительства дополнительно по месту его регистрации, подлежит отклонению, как не основанные на законе

Согласно положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 25.15 кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, а именно: при составлении 29.06.2024 протокола об административном правонарушении, при направлении 06.12.2024 жалобы в Шегарский районный суд, ФИО1 собственноручно указывал в качестве своего места жительства следующий адрес: /__/.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, извещения, адресованные гражданам, при производстве по делу об административном правонарушении, имеющие целью осведомленность лица о ходе производства и совершенных процессуальных действиях и соблюдением тем самым его прав, должны направляться по месту их жительства. При неизвестности такого места уведомления направляются по месту регистрации лица.

При этом, в силу положений ч.4. ст. 25.15 КоАП РФ лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, имеет право сообщить должностному лицу, судье, осуществляющему производство по делу, (заявить ходатайство) о необходимости направления извещений по иному адресу.

Из дела следует, что ФИО1 не только не воспользовался правом, представленным ч.4 ст. 25.15 КоАП РФ, но и последовательно, на протяжении всего рассмотрения дела указывал, что его местом жительства является /__/ – адрес, по которому должностным лицом ГИБДД была направлена копия постановления.

Сам факт того, что ФИО1 оплатил 15.07.2024 назначенный 03.07.2024 оспариваемым постановлением штраф в льготном размере (2500 руб.) указывает на осведомленность лица, привлекаемого к ответственности, о вынесении в отношении него постановления, непринятии в течение длительного времени без уважительных причин мер по его обжалованию.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи Шегарского районного суда Томской области от 22.01.2025 по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 25.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко