Решение № 2-2920/2020 2-2920/2020~М-2383/2020 М-2383/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2920/2020

Дело №2-2920/2020

50RS0033-01-2020-004744-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что причиной залива <адрес> явилось: авария в результате разрыва шланга холодной воды в ванной комнате, лопнул латуный фитинг на шланге в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что акт, составленный ТСЖ «Мадона» от ДД.ММ.ГГГГ не может с достоверностью свидетельствовать о том, что залив в <адрес> действительно имел место ДД.ММ.ГГГГ и произошел в результате действий (бездействий) собственника <адрес>, также установлено, что залив квартиры, принадлежащей ФИО1, произошел ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ залива <адрес> из <адрес> не было участниками процесса не опровергнуты.

Таким образом, поскольку на истинную дату залива ДД.ММ.ГГГГ страховой полис № не действовал, ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащие Истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представила (л.д. 43, 49, 51, 52).

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что причиной залива <адрес> явилось: авария в результате разрыва шланга холодной воды в ванной комнате, лопнул латуный фитинг на шланге в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д. 16об.-17).

В возмещение ущерба ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что акт, составленный ТСЖ «Мадона» от ДД.ММ.ГГГГ не может с достоверностью свидетельствовать о том, что залив в <адрес> действительно имел место ДД.ММ.ГГГГ и произошел в результате действий (бездействий) собственника <адрес>, также установлено, что залив квартиры, принадлежащей ФИО1, произошел ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ залива <адрес> из <адрес> не было участниками процесса не опровергнуты (л.д. 32-36).

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова