Решение № 2-159/2020 2-159/2020~М-67/2020 М-67/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-159/2020

Дело № 2-159/2020 24RS0040-03-2020-000067-52

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 13 мая 2020 года

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Пеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 02.06.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. 15.10.2018 между ООО «МФК «Мани Мен» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав (требований) № ММ-15102018-02, в соответствии с условиями которого к ООО «АйДиКоллект» перешло право требования задолженности по указанному договору займа. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив ему уведомление. Между ООО МФК «Мани Мэн» и ФИО1 был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия с ООО «МФК «Мани Мен», представляющей собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества -http://www.moneyman.ru. в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями договора, а также размещенной на сайте Общества офертой. Для получения займа каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр), которую заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в Личный кабинет. В целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования клиенту предоставляются средства идентификации и средства аутентификации, идентификация осуществляется для входа клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура аутентификации осуществляется для передачи клиентом в Общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования, которые предоставляются Обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного последним в регистрационной анкете и используются в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Согласно Общим условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода) считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, что подтверждается статусом перевода. Заемщик обязался перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом не позднее даты, установленной в договоре, а также в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение обязательств. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 02.07.2017 по 15.10.2018 составляет 56000 руб., в том числе 17500 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 35000 руб. – сумма задолженности по процентам, 3500 руб. – сумма задолженности по штрафам. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись. Первоначально общество обращалось за взысканием суммы задолженности в порядке приказного производства, определением мирового судьи от 31.05.2019 в приеме заявления на выдачу судебного приказа отказано. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 02.04.2017 по 15.10.2018 в размере 56 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 880 руб., произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 940 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления в Норильский городской суд по настоящему делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не заявила.

Дело рассматривается согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст.329 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 6 названного Федерального закона среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 02.06.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 17500 рублей, полная стоимость займа по договору потребительского займа составила 657,00% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа, содержащими также информацию о способе получения денежных средств на банковскую карту заемщика №, офертой на предоставление займа, содержащей информацию о заемщике, его адресе электронной почты и контактном телефонезаемщика - №, и подтверждением согласия с офертой по займу, содержащим сведения о сообщениях, направленных на указанный номер,и их статусах(л.д. 8 оборот, 9-11).

Как следует из сообщения ПАО «МТС», абонентский номер № принадлежит ФИО1 (л.д. 57).

Таким образом, между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 договор заключен в электронной форме и подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

По условиям названного договора ответчик ФИО1 обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами на 30-й день с момента передачи ей денежных средств, процентная ставка, подлежащая уплате заемщиком, определена в размере 657,00% годовых.

В соответствии с п. 6 договора, количество платежей по договору1, это единовременный платежв сумме 26950,00 руб. уплачивается 02.07.2017. Дата платежа может быть перенесена в соответствии с ГК РФ, в том числе в случае совпадения даты платежа с выходным/праздничным днем.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита надлежащим образом не исполняла, оплату задолженности по кредиту и процентов не произвела. Таким образом, по истечении срока предоставления займа и до настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, в связи с чем образовалась задолженность с 02.04.2017 по 15.10.2018 в размере 56 000 руб., из которых: 17500 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 35000 руб. – сумма задолженности по процентам, 3500 руб. – сумма задолженности по штрафам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по договору займа, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В соответствии с условиями заключенного договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (п. 13 индивидуальных условий договора).

Подписав в электронной форме договор о заключении договора займа, ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями договора потребительского займа.

15.10.2018 между ООО МК «Мани Мен» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-15102018-02, в соответствии с которым ООО МК «Мани Мен» уступило, а ООО «АйДиКоллект» приняло в полном объеме права требования к должникам, наименования которых, а также основании возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения №1 к договору. По настоящему договору к ООО «АйДиКоллект» переходят все имеющиеся у ООО МК «Мани Мен» права в отношении задолженности (л.д. 15 оборот – 17).

Согласно выписки из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15.10.2018 к ООО «АйДиКоллект» перешло право требования исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского займа № от 02.06.2017 в общем размере 56 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 17 500 руб., сумма задолженности по процентам – 35 000 руб., сумма задолженности по штрафам – 3500 руб. (л.д. 15).

Согласно п. 1.3 договора уступки прав, права требования перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты.

Истцом ООО «АйДиКоллект» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) задолженности по заключенному с ней договору займа № от 02.06.2017 в размере 56 000 руб. (сумма задолженности указана на дату уступки – 15.10.2018), из которых: сумма основного долга составляет – 17 500 руб., сумма долга по процентам – 35 000 руб., сумма долга по начисленным штрафам (пени) – 3500 руб. (л.д. 14).

Разрешая исковые требования, суд также учитывает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, как указано выше, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В рассматриваемом случае, согласно договору займа от 02.06.2017 срок его предоставления был определен до 02.07.2017 (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

По условиям договора займа заемщик ФИО1 приняла на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, возвратить кредитору 26950 руб. единовременным платежом02.07.2017. Полная стоимость займа по данному договору потребительского займа определена в 657,00% годовых.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик ФИО1 действовала добровольно, была ознакомлена с условиями кредитования, в том числе с размером процентной ставки, которая указана в договоре и была согласна с ними, уведомлена о порядке погашения займа и возможной ответственности за ненадлежащее исполнение условий. Такое поведение ответчика соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе граждан в заключении договора, самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Кроме того, в соответствии со статей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора от 02.06.2017 на согласованных сторонами условиях не соответствовало действительной воле ФИО1, данный договор исполнен в части предоставления кредита.

При изложенных обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от 02.06.2017 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности должника ФИО1 по договору займа, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 02.07.2017 по 15.10.2018, составляет 56 000 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 17 500 руб., сумма задолженности по процентам – 35 000 руб., сумма задолженности по штрафам – 3 500 руб.

Поскольку доказательств опровергающих установленные обстоятельства не представлено, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца ООО «АйДиКоллект» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 02.06.2017 в размере 56 000, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно приложенному к иску платежному поручению № 33816 от 03.04.2019 истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 940 руб., определением мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска от 31.05.2019 ООО «АйДиКоллект» отказанов принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа№ от 02.06.2017.

Поскольку процедура возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрена, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ходатайствовал о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявлений о выдаче судебных приказов в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Учитывая, что в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказауплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, уплаченная истцом ранее государственная пошлина подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1880 руб. (л.д. 21 оборот - 22).

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать сФИО1 пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа № от 02.06.2017, образовавшуюся за период с 02.07.2017 по 15.10.2018 в размере 56 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 13.05.2020