Решение № 2-3005/2019 2-3005/2019~М-2186/2019 М-2186/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-3005/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3005/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что <дата> он передал ответчику ФИО2 в долг по договору займа денежные средства в размере 120 000 рублей, а также 46000 рублей по устной договоренности, которые обязался возвратить до <дата>. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть переданные им деньги, однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена, в связи с чем, он обратился в суд. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в общем размере 166000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77502,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В ходе производства по делу истец изменил исковые требования. На момент рассмотрения дела просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу долг по договору займа в размере 120 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 46 000 рублей, проценты в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77502,85 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, в настоящее время место жительства ответчика неизвестно.

Судом в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена адвокат Добренькая Г.В. в качестве представителя ответчика, которая в судебном заседании пояснила, что поскольку ей позиция ответчика неизвестна, то иск она не признает и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей, а ответчик обязался до <дата> вернуть всю сумму займа.

Однако, как указывает истец, ответчик заемные средства в указанные сроки не возвратил.

В соответствии со ст. ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не было представлено доказательств возврата денежной суммы истцу, в судебном заседании наличие долга по договору займа не оспаривал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата> в размере 120 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из содержания иска, поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужило то, что он передал ответчику по устной договоренности денежные средства в общем размере 46000 рублей, что является неосновательным обогащением ФИО2

Из копии отказного материала № ОП-2 УМВД РФ по г. Нижневартовску усматривается, что по заявлению ФИО1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который взял в долг денежные средства в сумме 166000 рублей у заявителя и по настоящее время не возвращает, были опрошены ФИО1 и ФИО2

Согласно объяснений ФИО1, он в период с <дата> по <дата>, передал в долг денежные средства в общем размере 166000 рублей. <дата> он передал ответчику денежные средства в сумме 120000 рублей, что подтверждается распиской. <дата> ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 16000 рублей, в <дата> еще 30000 рублей по устной договоренности. Денежные средства ФИО2 до настоящего времени не вернул, на связь не выходит.

Опрошенный ФИО2 в своих объяснениях оперуполномоченному ОУР ОП-2 подтвердил объяснения ФИО1, о том, что ФИО2 занимал у истца денежные средства в общем размере 166000 рублей и по настоящее время не возвратил, в связи с тяжелым финансовым положением, обязался в ближайшее время трудоустроиться и возвратить долг.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО2 неосновательно получил от истца денежные средства на сумму 46 000 рублей, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 46 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае уклонения от их возврата также обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 77502,85 рубля.

Данный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком оспорен не был.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77502,85 рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины, так как эти расходы являются разумными, необходимыми для рассмотрения дела и подтверждаются соответствующими платежными документами.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 635 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от <дата> в размере 120 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 46000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77502,85 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей, а всего взыскать: 254137,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Занозина