Приговор № 1-113/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-113/2018

Дело № 1-113/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Павлюковой О.В.,

при секретаре - Мустафаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – Воробьевой О.В.,

с участием защитника - адвоката Тимакова О.С.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21.02.2018 примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, используя в качестве оружия деревянный держак, умышленно нанес им не менее 2 ударов по левой кисти Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома диафиза левой локтевой кости. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 79 от 14.03.2018, обнаруженное у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде перелома диафиза левой локтевой кости, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и согласно пункта 7,1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, просил рассматривать дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и пояснил, что 21.02.2018 года между ним и потерпевшим произошел конфликт, из-за того, что он сделал потерпевшему замечание о том, что нельзя ломать электрический щиток, который был опломбирован за задолженность по электроэнергии, на что потерпевший в грубой форме ответил ему, между ними начался словесный конфликт. Затем ФИО11, который был в состоянии опьянения с отверткой стал идти в его сторону, высказывая нецензурную брань, он схватил у себя во дворе деревянный держак от лопаты и ударил дважды ФИО11 по руке держаком, так как ему показалось, что тот замахнулся на него отверткой, после чего ФИО11 и он разошлись.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании возражал против особого порядка рассмотрения дела, в связи с чем, суд постановил рассматривать дело в общем порядке. Потерпевший в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы, в доме был отключен свет, и он пошел проверить щитовую, когда услышал замечания подсудимого по поводу его действий. Он подошел к подсудимому, так как Гуцул его позвал, в руках у него (ФИО11) были плоскогубцы и отвертка, подойдя к подсудимому, тот достал из рукава арматуру, и замахнулся нею в область его головы, держа арматуру двумя руками, на что он закрыл голову руками, и удар арматурой попал по левой руке. Через несколько дней он обратился в больницу, где у него выявили перелом.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний подтверждается исследованными судом доказательствами

- показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт, в связи с тем, что Потерпевший №1 пытался вскрыть электрическую щитовую, которую опечатали энергетики за задолженность Потерпевший №1 по электроэнергии, ФИО1 сделал ему замечание, что самостоятельно ее вскрывать нельзя, и между ними начался словесный конфликт. Он (Удоденко) в этот момент находился у себя во дворе и слышал 2 глухих удара, он вышел из своего двора и пошел к конфликтующим, где увидел, что ФИО1 стоит у калитки с палкой, а Потерпевший №1 с отверткой, после чего они разошлись;

- показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выходил из своего двора с отверткой в руках, а Гуцул ударил его по руке, в которой была отвертка, деревянным держаком длиной 50-60 см.;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж выпивший вернулся с работы, и так как в доме отключили за неуплату свет, пошел посмотреть щитовую. Когда он вернулся, то был зол, кричал о том, что ФИО1 ударил его по руке то ли палкой, то ли перемотанной скотчем арматурой, и вызвал полицию;

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого осмотром является территория двора домовладения, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.26-29);

- протоколом выемки от 06.04.2018, согласно которого у свидетеля ФИО8 произведена выемка отвертки.(л.д.88-90);

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2018 и таблицей иллюстрацией к нему, согласно которого осмотрена отвертка, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО8 и признана постановлением следователя вещественным доказательством по делу (л.д. 91-93);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 79 от 14.03.2018, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде перелома диафиза локтевой кости и влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и согласно пункта 7,1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д.35-36 );

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО10, с применением фотографирования. В ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 показал последовательность и механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 65-68);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелем ФИО7, с применением фотографирования. В ходе следственного действия свидетель ФИО7 показал последовательность и механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1 со стороны ФИО1 (л.д.95-98 );

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО7, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, настаивают на своих показаниях. (л.д. 102-103);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по с. 307 УК РФ, и подозреваемым ФИО1, настаивают на своих показаниях. (л.д. 104-105).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд отвергает доводы потерпевшего о том, что удары ему были нанесены металлической арматурой, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно (л.д.122), не судим (л.д. 126-128), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.125), по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 124), имеет на иждивении троих малолетних детей – сыновей Антона, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Макара, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Алису, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также на его иждивении находятся двое детей его сожительницы – сыновья Никита, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сергей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.123, 131-140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества и считает достаточным, для достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требования ч.1,5 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения не избиралась.

Вещественное доказательство - отвертку, переданную потерпевшему – считать возвращенной.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд,-

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком в 10 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные этим органом.

Вещественное доказательство по делу: отвертку, переданную потерпевшему – считать возвращенной.

На приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Павлюкова