Апелляционное определение № 33-10049/2026 Ж-9151/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 77RS0005-02-2025-002707-67


Судья Толоконенко С.С.

Гр. дело № 33-10049/2026

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2486/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Фролова А.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Головинского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Фридом Банк Казахстан» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет: БЕЛЫЙ, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «Фридом Банк Казахстан» по кредитному договору № ZAR23-600000-213719 от 16.03.2023 г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Фридом Банк Казахстан» расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец АО «Фридом Банк Казахстан» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 16.03.2023 г. между АО «Банк Фридом Финанс Казахстан» и ФИО2 был заключен Договор банковского займа «Цифровое автокредитование» № ZAR23-600000-213719, согласно которому Заемщику был предоставлен займ в размере сумма, сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет: БЕЛЫЙ

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату займа Заемщик передал приобретаемый автомобиль в залог Банку, о чем свидетельствует Договор залога движимого имущества (автомобильного транспортного средства) № ZAR23-600000-213719 от 16.03.2023 г.

Залоговая стоимость автомобиля марка автомобиля, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет: БЕЛЫЙ установлена сторонами в соответствии с п. 1.2 Договора залога в размере сумма., что в рублевом эквиваленте сумма (согласно официального курса ЦБ РФ по состоянию на 24.02.2025 г.)

Заемщик допустил просрочку внесения периодических платежей, в связи с чем Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Решением Районного суда № 2 адрес от 05.09.2024 г. по делу № 3512-24-00-2/5178 с Заемщика взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере сумма. Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марка автомобиля, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет: БЕЛЫЙ.

В Республике Казахстан инициировано исполнительное производство № 6017/24-35-3112 от 21.10.2024 г. о взыскании суммы задолженности (должник ФИО2 ИИН 720703300973), взыскатель ФИЛИАЛ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФРИДОМ БАНК КАЗАХСТАН" В адрес БИН 110141001128).

На дату подачи настоящего искового заявления сумма долга по кредитному договору составляет сумма, что в рублевом эквиваленте сумма (согласно официального курса ЦБ РФ по состоянию на 24.02.2025 г.)

В настоящее время Истцу стало известно о том, что залоговый автомобиль был продан Заемщиком и покинул адрес. Автомобиль находится на адрес, поставлен на учет.

Согласно имеющимся у Истца сведениям, собственником залогового автомобиля марка автомобиля, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет: БЕЛЫЙ в настоящее время является ФИО1

Основываясь на изложенном, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет: БЕЛЫЙ, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «Фридом Банк Казахстан» по кредитному договору № ZAR23-600000-213719 от 16.03.2023 г.; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Фридом Банк Казахстан» расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца АО «Фридом Банк Казахстан» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 16.03.2023 г. между АО «Банк Фридом Финанс Казахстан» и ФИО2 был заключен Договор банковского займа «Цифровое автокредитование» № ZAR23-600000-213719, согласно которому Заемщику был предоставлен займ в размере сумма, сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет: БЕЛЫЙ

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату займа Заемщик передал приобретаемый автомобиль в залог Банку, о чем свидетельствует Договор залога движимого имущества (автомобильного транспортного средства) № ZAR23-600000-213719 от 16.03.2023 г.

Залоговая стоимость автомобиля марка автомобиля, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет: БЕЛЫЙ установлена сторонами в соответствии с п. 1.2 Договора залога в размере сумма., что в рублевом эквиваленте сумма (согласно официального курса ЦБ РФ по состоянию на 24.02.2025 г.)

Заемщик допустил просрочку внесения периодических платежей, в связи с чем Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Решением Районного суда № 2 адрес от 05.09.2024 г. по делу № 3512-24-00-2/5178 с Заемщика взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере сумма. Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марка автомобиля, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет: БЕЛЫЙ.

В Республике Казахстан инициировано исполнительное производство № 6017/24-35-3112 от 21.10.2024 г. о взыскании суммы задолженности (должник ФИО2 ИИН 720703300973), взыскатель ФИЛИАЛ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФРИДОМ БАНК КАЗАХСТАН" В адрес БИН 110141001128).

На дату подачи настоящего искового заявления сумма долга по кредитному договору составляет сумма, что в рублевом эквиваленте сумма (согласно официального курса ЦБ РФ по состоянию на 24.02.2025 г.)

Согласно ответу ГУ МВД России по адрес, собственником залогового автомобиля марка автомобиля, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет: БЕЛЫЙ в настоящее время является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. При этом стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (п. 1 и п. 2 ст. 1210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 41 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) (участниками которой являются и Россия, и Казахстан) права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 07 октября 2002 года Граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, пользуются на территориях всех других Договаривающихся Сторон такой же правовой защитой их личных, имущественных и неимущественных прав, как и собственные граждане этой Договаривающейся Стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Залоговая стоимость автомобиля марка автомобиля, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет: БЕЛЫЙ установлена сторонами в соответствии с п. 1.2 Договора залога в размере сумма., что в рублевом эквиваленте сумма (согласно официального курса ЦБ РФ по состоянию на 24.02.2025 г.).

Суд обратил взыскание на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно ответу ГУ МВД России по адрес, собственником залогового автомобиля в настоящее время является ФИО1, при этом суд первой инстанции определив, что 17.04.2023 года осуществлена постановка на учет транспортного средства, не установил основания такой регистрации, а также основания и обстоятельства приобретения права собственности на автомобиль средство ФИО1

Суд первой инстанции исходил из п. 1 ст. 1186 ГК РФ, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) (участниками которой являются и Россия, и Казахстан), согласно которым права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, однако не учел, что ответчик каких либо сделок с истцом, заемщиком ФИО2 не заключал.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу положений ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии со п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 и. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судебная коллегия принимает во внимание, что транспортное средство принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи автомобиля № РГО/П-0041157 от 02.04.2023 года, заключенного между ответчиком (покупатель) и АО «РОЛЬФ» (продавец), при этом пунктом 1.2. названного договора продавец гарантировал, что автомобиль, в розыске, под арестом, в залоге или в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного или незаконно ввезенного в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

Транспортное средство приобретено ответчиком с использованием кредитных средств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1, при этом пунктом 10 договора предусмотрен залог транспортного средства.

Ранее транспортное средство принадлежало ФИО3, которая продала спорный автомобиль по договору купли-продажи от 13.03.2023 года, заключенному с АО «РОЛЬФ», филиал «Остаповский».

Таким образом, договор купли-продажи от 13.03.2023 года, заключенному с АО «РОЛЬФ», филиал «Остаповский» и ФИО4 был заключен раньше, чем договор залога движимого имущества (автомобильного транспортного средства) № ZAR23-600000-213719 от 16.03.2023 г.

На момент заключения договора между АО «РОЛЬФ» и ФИО3, в электронной выписке ПТС отсутствовали какие-либо сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях, на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении.

В последующем, АО «РОЛЬФ» передало автомобиль в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи, что подтверждается актом приемки - передачи.

На момент заключения договора между АО «РОЛЬФ» и ФИО1 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении.

Таким образом, ни при приобретении спорного автомобиля ответчик при его покупке у АО «РОЛЬФ» не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Из изложенного следует, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля.

При этом, истец как залогодержатель не предпринял мер, для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Поскольку, ФИО1 возмездно приобрел автомобиль, не знал и по обстоятельствам дела не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ с момента покупки автомобиля АО «РОЛЬФ» залог прекращен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Фридом Банк Казахстан» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.


Апелляционное определение принято в окончательном виде 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: