Решение № 2-1074/2019 2-1074/2019(2-8030/2018;)~М-6879/2018 2-8030/2018 М-6879/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1074/2019

Дело № 2-1074/2019 (2-8030/2018)


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что заключил с ООО «РИВАС МО» участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении однокомнатной квартиры, № на 2 этаже в секции №, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Согласно условиям Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2017 г. Свою обязанность по оплате объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме, однако, квартира не была передана в установленные договором сроки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 по 02.09.2018 в размере 345 714,11 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы 205,95 руб.

Истец не явился, извещен.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагая, что сумма неустойки заявленная ко взысканию несоразмерна наступившим последствиям, также просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, поскольку доказательств моральных страданий истцом не представлено, а также представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

«10» августа 2016г. между ООО «РИВАС МО» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № зарегистрированный в УФРС, на основании которого было зарегистрировано право собственности в Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно условиям Договора Застройщик обязуется построить 17-ти жилой дом по адресу: <адрес>, стр. 57, вблизи <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства: жилое помещение, со следующими параметрами: количество комнат 1, общая площадь 42 кв.м, этаж 2, условный номер <адрес>., секция 2.

В соответствии с п. 2.4. Договора Застройщик срок передачи Объекта долевого строительства устанавливается не позднее «31» декабря 2017г.

Дольщиком все обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, оплата произведена в срок. Сумма, уплаченная по Договору, составляет 2 868 600 рубля, что подтверждается актом приема передачи от 02.09.2018г., и платежным поручением № 1150 от 07.09.2016г.

Квартира передана истцу только 02.09.2018, т.е. с нарушением установленного срока.

Ответчиком указанный факт не оспаривался.

Истец прост взыскать неустойку за период с 01.01.2018 по 02.09.2018, данный период указан неверно, поскольку уже 02.09.2018 квартира была передана. Также неверно рассчитан и размер неустойки.

За период с 01.012018 по 01.09.2018 включительно (244 дня просрочки) размер неустойки составил 338 303,56 руб. (2 8686 600 х 244 х 1/300 х 7,25%).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 180 000 руб. при снижении суд учитывает, что задержки не является значительным, ответчик своевременно уведомлял истца о переносе сроков.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, и Истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

10.10.2018 истец направил ответчику претензию по почте, что подтверждается описью и квитанцией на 205,95 руб., о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако, ООО «РИВАС МО» требования проигнорировало.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 95 000 руб. ((180 000 руб. + 10 000 руб.)/2).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 70 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из договора, заключенного между истцом и представителем ФИО2, и представленной расписке в договоре, следует, что истец произвела оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Данные расходы суд находит соразмерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 205,95 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «РИВАС МО» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Балашиха в размере 5 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2018 по 01.09.2018 включительно в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 205,95 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере 165 714,11 руб., компенсации морального вреда 40 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2019 года

Судья О.А.Кобзарева