Решение № 2-1950/2018 2-1950/2018 ~ М-438/2018 М-438/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1950/2018

Дело № 2-1950/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <***> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и <***> заключен договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 265000 рублей под 22,45% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк условия кредитного договора выполнил полностью, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчиком платежи вносились не своевременно, не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым потребовал досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Банк предупредил заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование Банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 284743,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6047,43 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила снизить пени и проценты..

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и <***> заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 365 000 рублей под 22,45 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Кредитным договором установлено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом из выписки из лицевого счета <***> истец условия кредитного договора выполнил, выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем зачисления на счет ответчика.

Истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 284743,25 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 214879,28 рублей, просроченные проценты – 67826,71 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 716,40 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1320,86 рублей.

Согласно п. 69 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, суд, считает возможным уменьшить неустойку подлежащую взысканию с ответчика за просроченную ссудную задолженность с 716,40 рублей до 0,00 рублей, за просроченные проценты с 1320,86 рублей до 0,00 рублей.

Как указано выше, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец в адрес ответчика направил требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Ответчик был предупрежден, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с Заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности по кредитному договору, ответчик заемщик ненадлежащим образом исполнил перед кредитором свои обязательства по кредитному договору, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию всего 282705,99 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 214879,28 рублей, просроченные проценты – 67826,71 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 0,00 рублей, неустойка за просроченные проценты – 0,00 рублей.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6027,06 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <***> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с <***> 282705 рублей 99 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 6027 рублей 06 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года (с учетом выходных дней 24, 25 февраля 2018).

Судья Л.К. Шулуу