Решение № 2А-1168/2026 2А-1168/2026~М-317/2026 М-317/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2А-1168/2026

2а-1168/2026

55RS0007-01-2026-000506-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 г. город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Советскому АО г.Омска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г.Омска ФИО2, ГУФССП России по Омской области, ФССП России о признании бездействия, постановления незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше административным иском, мотивируя его тем, что решением Первомайского районного суда г.Омска от 11.03.2025 по делу № 2-690/2025 были разрешены исковые требования ФИО1 к ООО «Завод Прометей» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы. Данным решением постановлено взыскать с ООО «Завод Прометей» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу 26.04.2025. На основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению взыскателя были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области. 19.09.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Завод Прометей». Полагает, что ООО «Завод Прометей» осуществляет хозяйственно-экономическую деятельность, извлекает прибыль, имеет производственное имущество, штат работников и оборотные денежные средства. Однако не смотря на возбуждение исполнительного производства каких-либо денежных средств, определенных ко взысканию с ООО «Завод Прометей» в адрес взыскателя не поступало. При этом 21.01.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Указанное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем каких-либо надлежащих и должных мер по принудительному исполнению постановленного судебного акта не предпринимались, полагает, что имеет место факт бездействия должностного лица – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, а также незаконное неисполнение возложенных обязанностей по работе в рамках исполнительного производства. В связи с указанными обстоятельствами для защиты своих прав и законных интересов административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ведущего пристава-исполнителя ФИО2, ОСП по САО города Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, по исполнительному производству №-ИП от 19 сентября 2025 года; признать незаконным постановление от 21.01.2026, вынесенное должностным лицом – ведущим приставом-исполнителем ФИО2, ОСП по САО города Омска ГУФССП России по Омской области об окончании исполнительного производства №-ИП и возращению исполнительного документа взыскателю; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежаще, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что должник искусственно создает видимость того, что деятельность юридическое лицо не осуществляет, при этом, сведений о том, где находится имущество ООО «Завод Прометей», которое использовалось в производственной деятельности, судебным приставом-исполнителем не добыто. Полагал, что в данном случае формальные действия по наложению ареста только на счета Общества не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного исполнения. Также пояснил, что при вынесении решения руководитель Общества говорил истцу о том, что реального исполнения по судебному акту он не получит.

Административный ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, указала, что ею были совершены исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, полагала, что в рассматриваемом деле отсутствуют нарушения прав и свобод заявителя, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. На вопрос суда пояснила, что имущество юридического лица не устанавливалось, со слов руководителя, деятельность юридическим лицом не ведется, наложены ограничения на счета налоговым органом.

Представитель ГУФССП России по Омской области ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника. В ходе исполнения установлено, что должник ООО «Завод Прометей» деятельность не осуществляет, денежных средств и имущества не имеет. Ссылались на то, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств. Недостижение желаемого результата от проводимых действий, по ее мнению, безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя не является.

Заинтересованное лицо ИП ФИО6, участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Его процессуальный представитель по доверенности ФИО7 пояснил суду, что ООО «Завод Прометей» и ИП ФИО6 связывали правоотношения в связи с предоставлением помещения в аренду. Данными о том, что находилось в помещении, и куда было вывезено, не располагает. Договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя. Разрешение административного иска оставил на усмотрение суда.

Административные ответчики ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ФССП России, а также привлеченные к участию в деле заинтересованные лица ООО «Завод Прометей», ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в процессе не направили.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее – КАС РФ).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, письменные отзывы на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ч.1 ст.218 КАС РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 11.03.2025 по делу 2-690/2025 были разрешены исковые требования ФИО1 к ООО «Завод Прометей» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы. Данным решением постановлено взыскать с ООО «Завод Прометей» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей приведено к немедленному исполнению. В остальной части решение вступило в законную силу 26.04.2025 (л.д. 91-98).

После вступления указанного судебного акта в законную силу взыскателю ФИО1 были выданы исполнительные листы в отношении немедленного исполнения и в оставшейся части.

В отношении требований, подлежащих немедленному исполнению, 01.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.86-87). Данное исполнительное производство 10.04.2025 было окончено в связи с фактическим исполнением – перечислением взыскателю <данные изъяты> рублей (л.д.89).

На основании заявления взыскателя 19.09.2025 исполнительный лист ФС № в части решения о взыскании с ООО «Завод Прометей» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей был предъявлен к исполнению в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области (л.д. 26, 27-29).

19.09.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 30-31).

21.01.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.82-83). В качестве основания окончания судебным приставом-исполнителем указан п.п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и подтверждено судебным приставом-исполнителем, что в рамках данного исполнительного производства денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 перечислено не было.

Обращаясь в суд с названным выше иском, административный истец нарушение своих прав обосновывает тем, что меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем реализованы не в полном объеме, фактически имущество должника не установлено, формальные действия по направлению запросов в кредитные организации и наложение ареста на счета являлись недостаточными, поскольку не привели к установлению имущества должника.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после возбуждения исполнительного производства действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 носили формальный характер и не являлись исчерпывающими, в связи с чем, вынесенное 21.01.2026 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю законным и обоснованным считать нельзя.

Разрешая административное исковое заявление, суд исходит из следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона об органах принудительного исполнения следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве. Данные перечень не является закрытым.

Так, согласно данной норме судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и как следует из сведений о ходе исполнительного производства, в рамках исполнительного производства № №-ИП от 19.09.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омск ГУФССП России по Омской области ФИО2 с целю получения информации об имущественном положении должника направлены запросы в кредитные организации, органы, осуществляющие контрольные функции, и регистрирующие право собственности органы (л.д. 36-51).

По данным ответа МВД России сведений, о наличии зарегистрированного за должником ООО «Завод Прометей» (<***>) автомототранспорта, не имеется (л.д. 52).

Сведений о правах должника на объекты недвижимости, согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии также не установлено (л.д. 53).

Как следует из ответа Гостехнадзора сведений о наличии у должника самоходной техники не имеется (л.д. 54).

В результате сделанных запросов в ФНС России было установлено наличие у должника банковских счетов в АО КБ «Модульбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-банк».

С целью исполнения требований исполнительного документа на денежные средства, имеющихся на выявленных банковских счетах, наложен арест (л.д. 55-62). На основании ст. ст. 69, 70 Федерального закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (л.д. 63-70).

22.09.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 71-72)

Кроме того 07.10.2025 должнику направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 16.10.2025 (л.д. 73). Однако, материалы дела не содержит информации о явке должника, а равно о мерах принятых в связи с неявкой должника на прием.

В материалах исполнительного производства имеется акт от 07.10.2025, из содержания которого следует, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>. В ходе проверки составлен акт, согласно которому ООО «Завод Прометей» по данному адресу не находится, имущество, принадлежащее должнику не обнаружено, договор аренды помещения был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76). На вопрос суда о том, как идентифицировано судебным приставом данное помещение и связано данное помещение с помещением, в котором велась должником производственная деятельность, заходила ли она внутрь помещения, что находится внутри помещения, ответчик пояснений не дала. На вопрос суда о том, как проверено фактическое наличие оборудования, на котором осуществлялась деятельность Обществом, судебный пристав-исполнитель также не пояснила. Фактически данным актом не подтверждается, что было осмотрено именно помещение, в котором осуществлялась деятельность ООО «Завод Прометей».

Из содержания решения Первомайского районного суда г.Омска от 11.03.2025 по делу 2-690/2025 следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в производственном цехе ООО «Завод Прометей» по адресу: <адрес>. В здании находился производственных цех, находились производственные печи для плавки металлов, формы для вплавления деталей. Таким образом, имелся производственный цикл, который предполагал наличие оборудования и материалов.

Из указанного акта и иных материалов исполнительного производства не представляется возможным установить, где находится имущество Общества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Реализация предусмотренных ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве мер предполагает выявление имущества должника, которое применительно к юридическому лицу заключается не только в денежных средствах на счетах, но и в средствах (основных, оборотных), которые участвуют в коммерческой деятельности.

По сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, ООО «Завод Прометей» (<***>) является действующим юридическим лицом. Соответственно, судебному приставу-исполнителю надлежало провести более активную проверку в отношении имущества должника. Более того, результаты выхода на местность по адресу производства необходимо было зафиксировать, в том числе описать, что фактически установлено по адресу, который установлен в исполнительном документе.

По сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, ООО «Завод Прометей» (<***>) адресом юридического лица является адрес: <адрес>.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что руководителем юридического лица и его единственным учредителем является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Адресом регистрации ФИО8 является: <адрес> (л.д. 77-79).

По указанному адресу судебным приставом также был осуществлен выход 07.10.2025, составлен акт совершения исполнительного действия, согласно которому ООО «Завод Прометей» по данному адресу не находится, имущество, принадлежащее должнику не установлено (л.д. 80). На вопрос суда пояснила, что в ходе составления данного акта общалась с руководителем должника, от которого и получила информацию об отсутствии имущества. Однако, никаких объяснений к акту совершения исполнительных действий не приложено.

07.10.2025 директором ООО «Завод Прометей» ФИО8 в адрес ГУФССП по Омской области направлено письмо, в котором сообщено о том, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «Завод Прометей» не осуществляет. Договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, деятельность не ведется (л.д. 81).

Полноценные объяснения от руководителя должника, в том числе относительно местахождения имущества, его состава, возможного отчуждения с подтверждением данного обстоятельства документально судебным приставом-исполнителем не получены. Представленное письмо от 07.10.2025 в адрес ГУФССП России по Омской области о том, что юридическое лицо на 07.10.2025 деятельности не осуществляет (л.д.81), не снимало с судебного пристава-исполнителя обязанности предпринять реальные действия по проверке данной информации, а также по установлению местахождения имущества ООО «Завод Прометей».

Также суд подвергает критической оценке имеющиеся в материалах исполнительного производства соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2024 от 31.07.2025 и акт передачи нежилого помещения от 31.07.2025, поскольку сам договор в материалах дела отсутствует, не был представлен данный договор на запрос суда в адрес ИП ФИО6 Последним представителю передан указанный акт передачи нежилого помещения от 31.07.2025. На вопрос суда о том, куда делось имущество ООО «Завод Прометей», которое находилось в помещении, по чьей инициативе расторгнут договор, когда вывезено имущество и вывезено ли представитель заинтересованного лица пояснений не дал.

Следовательно, при отсутствии подтверждённого доказательно факта реального отсутствия имущества ООО «Завод Прометей» по адресу: <адрес>, представленные копии документов в отношении договора аренды не свидетельствуют о том, что имущество юридического лица по указанному адресу отсутствует. Фактически, судебным приставом-исполнителем, несмотря на наличие в ЕГРЮЛ записи о действующем юридическом лице, не установлен реальный статус юридического лица, не проверено, составлены ли указанные документы формально лишь для вида, в целях уклонения должника от реального исполнения требований исполнительного документа, не выяснено место нахождение имущества должника, которое использовалось в сложном производственном цикле.

Сведений о совершении иных мер принудительного исполнения в отношении ООО «Завод Прометей» материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46).

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В этой связи в ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в налоговый орган для получения сведений об участии директора ООО «Завод Прометей» ФИО8 в качестве руководителя, учредителя (участника) иных юридических лиц. Согласно полученному ответу ФИО8 в настоящее время помимо руководства ООО «Завод Прометей» является руководителем и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Желдорснаб» (ОГРН <***>) (л.д. 146-166).

ООО НПО «Желдорснаб» (ОГРН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2020 налоговым органом в связи недостоверностью сведений о юридическом лице (л.д.147-148). Основным видом деятельности данного юридического лица также являлось производство чугуна, стали (л.д.150). Однако, данное юридическое лицо имело адрес: <адрес> Соответственно, данные сведения также могли быть проверены судебным приставом исполнителем в елях исключения неправомерного сокрытия имущества ООО «Завод Прометей».

Указанные сведения о наличии у ФИО8 статуса руководителя иного действующего юридического лица являются общедоступными в ЕГРЮЛ и могли быть также получены судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия путем направления запроса в ФНС России. Однако, как следует из материалов дела, такой запрос судебным приставом-исполнителем не направлялся.

Суд отмечает, что ООО «Завод Прометей» имеет значительную задолженность по налогам, а также перед истцом, однако, из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств и сведений, дополнительно добытых судом, с очевидностью следует, что ООО «Завод Прометей» реальных мер к исполнению своих финансовых обязательств не предпринимает, формально опираясь на то, что деятельность не ведется. Однако, доказательств, которые в своей совокупности подтверждали бы реальность того, что ООО «Завод Прометей» деятельность не ведет, имущества не имеет в материалах дела не имеется.

Письмо за подписью руководителя ООО «Завод Прометей» ФИО8 от 07.10.2025, заинтересованного в сокрытии имущества от взыскания, не может являться достаточным и безусловным основанием для вывода об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Обязанность по установлению действительного имущественного положения должника возложена законом на судебного пристава-исполнителя, который должен использовать для этого весь комплекс предусмотренных законом полномочий.

Так, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем не была проанализирована бухгалтерская документация.

Из ответа Межрайонной ИФНС № 9 по Омской области следует, что ООО «Завод Прометей» представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 3, 6, 9 месяцев 2025 года, с исчисленной суммой доходов (расходов), суммы авансовых платежей по налогу на прибыль, исчисленные по декларациям, в бюджет не уплачены. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2025 года не представлена.

Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), расчеты по страховым взносам за 3, 6, 9 месяцев 2025 года представлены с начислениями, за 12 месяцев 2025 года не представлены.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 квартал 2025 года представлены с начислениями, за 4 квартал представлена нулевая налоговая декларация, срок камеральной налоговой проверки 27.03.2026. По состоянию на 20.02.2026 бухгалтерская отчетность за 2025 год не представлена. С учетом представленной налоговой отчетности, а также имеющимся операциям (поступление/списание) на банковских счетах, следует сделать вывод о наличии признаков финансово-хозяйственной деятельности ООО «Завод Прометей» в 2025 году (л.д.122-123).

Наличие ограничений по счетам ООО «Завод Прометей» не свидетельствует о том, что проверка имущества данного юридического лица не могла быть проведена судебным приставом-исполнителем.

Из информации Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области следует, что в отношении ООО «ЗАВОД ПРОМЕТЕЙ» ИНН <***> проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2021 по 31.12.2023. По результатам проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2025 № 03-16/4 согласно которому, подлежит уплате в бюджет (с учетом Решения ВНО от 06.10.2025 № 5500-2025/000519/И) в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе налог <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 06.10.2025. В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено Решение о принятии обеспечительных мер от 04.07.2025 X® 07-16/48 в виде приостановления всех расходных операций, а также переводов электронных денежных средств по расчетным счетам ООО «ЗАВОД ПРОМЕТЕЙ» ИНН <***> в пределах начисленной суммы <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 76 НК РФ приняты Уведомления о приостановлении операций по счетам в банках от 04.07.2025 № 136 (АО КБ «Модульбанк», Московский), (АО «АЛЬФА-БАНК», «Новосибирский» в г. Новосибирск), Х° 138 (ПАО Банк ВТБ, «Центральный» в г. Москве) (л.д.141-144).

В соответствии с п. 1 ст. 111 Федерального закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения Соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, само по себе принятое налоговым органом решение не свидетельствует об утрате возможности обращения взыскания на денежные средства ООО «Завод Прометей».

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска ФИО2 не в полной мере реализованы предоставленные законном полномочия по принудительному исполнению в отношении ООО «Завод Прометей», при том, что необходимость установления имущества юридического лица является очевидной, однако, судебный пристав-исполнитель фактическое наличие имущества юридического лица должным образом не проверил, что позволяет сделать вывод о неправомерном бездействии данного административного ответчика.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия при исполнении требований исполнительного листа ФС № не являются исчерпывающими. Имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности не отвечают.

Эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно, что не может не нарушать прав взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не доказано осуществление полного комплекса действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Исходя из того, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 21.01.2026, а административное исковое заявление подано в суд 30.01.2026, суд полагает, что установленный ст. 122 Федерального закона об исполнительном производстве 10-дневный срок для обжалования пропущен не был.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.01.2026, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь предъявление требований к структурному подразделению – ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области, а также к вышестоящему органу – ГУФССП России по Омской области при отсутствии доказательств того, что указанными лицами были совершены какие-либо действия (допущено бездействие), нарушающие права административного истца, не может служить основанием для удовлетворения административного иска в отношении данных ответчиков.

В силу ч. 2 ст. 38 КАС РФ надлежащим ответчиком по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц является орган, в котором соответствующее должностное лицо исполняет (исполняло) свои обязанности, однако это не исключает необходимости установления факта участия данного органа в правоотношениях, возникших в связи с исполнением судебного акта.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области либо ГУФССП России по Омской области самостоятельно совершали какие-либо действия (допускали бездействие), направленные на исполнение требований исполнительного документа, либо принимали оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования, предъявленные к ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области и ГУФССП России по Омской области, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п.1.1. ч.1 ст.124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 названного Кодекса общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере лица, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании лица и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

В этой связи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Указываемый в иске размер компенсации морального вреда самостоятельно формулируется истцом. Процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанный в иске размер компенсации морального вреда (как один из элементов предмета иска) предопределяющего значения для суда не имеет.

Неполная реализация судебным приставом-исполнителем своих полномочий, последующее окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа, безусловно, оказали негативное влияние на истца, причинило нравственные переживания, поскольку несмотря на принятые меры по защите своих трудовых прав, взыскание судебным актом сумм задолженности по заработной плате, реального исполнения по исполнительному документу истец не получил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства неправомерного поведения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является чрезмерным и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Суд полагает, что присуждение компенсации морального вреда в данном размере соразмерно нарушенному праву и баланс прав и законных интересов сторон по делу не нарушает.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ГУФССП России по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.01.2026, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ГУФССП России по Омской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Требование о признании незаконным бездействия ОСП по Советскому АО г.Омска, ГУФССП России по Омской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено 27.03.2026 года.