Решение № 2-476/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-476/2023

УИД 74RS0№-07

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований просила:

признать совместно нажитым имуществом по ? доли в праве общей долевой собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска;

взыскать ? доли стоимости указанного автомобиля в размере 313500 руб. 00 коп.;

признать совместным кредитное обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

взыскать ? доли исполненного обязательства в размере 211735 руб. 86 коп.;

взыскать в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 руб. 00 коп.;

взыскать расходы по оценке в размере 3000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.4-5, 52-53, 76-77, 173-174).

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак был расторгнут. В период брака стороны приобрели автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кроме того имеется совместное обязательство кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчик после расторжения брака платежи по кредитному договору не вносил, на ДД.ММ.ГГГГ истец погасил всю задолженность самостоятельно. Просит произвести раздел имущества и долгов указанным выше образом.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, о разделе совместного имущества, просил:

признать совместно нажитым имуществом земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>

взыскать ? доли стоимости участков в размере 310950 руб. 25 коп.;

признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки <данные изъяты>;

взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8959 руб. 50 коп.

В обоснование встречного иска указал, что состоял с ФИО1 в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак был расторгнут. До настоящего времени полагал, что вопросы пользования совместным имуществом урегулированы, вместе с тем в период брака на имя ФИО1 были приобретены земельные участки, кроме того, после расторжения брака ответчиком были приняты меры к продаже автомобиля марки <данные изъяты>, за который она получила деньги в размере 530000 рублей. Просит произвести раздел имущества указанным выше способом (т.2 л.д.4-5).

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО1 участия не принимала, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО3, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.43), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просила отказать в полном объеме, указав на то, что возражают против взыскания денежной компенсации, не возражает против раздела земельных участков в натуре, кроме того, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречного иска полностью.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.29) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ФИО2 пояснил, что о кредитном договоре №№ ему ничего известно не было, платежи по данному кредитному договору он никогда не погашал, денежные средства, которые он перечислял ФИО1 были исключительно на содержание детей, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело без участия своего представителя, указав на что право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ было передано АО «ВУЗ-банк» (т.1 л.д.86, 88-93).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт фактическим исполнением (т.1 л.д.126).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 34, 38 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии со ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6, 42).

ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска (т.1 л.д.7, 96-100, 127).

ФИО1 представлен краткий отчет №, в котором определена стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 1007000 рублей (т.1 л.д.54-70).

Стоимость услуг по оценке автомобиля составляет 3000 рублей (т.1 л.д.71).

ФИО2 представлено заключение о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 627000 рублей, стоимость определена с учетом осмотра автомобиля (т.1 л.д.146-162).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №№, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 519300 рублей (т.1 л.д.10-14, 15-16).

Право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ было передано АО «ВУЗ-банк» (т.1 л.д.86, 88-9, 131-1323).

ДД.ММ.ГГГГ указанный кредит был погашен в полном объеме (т.1 л.д.2, 135-137).

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-214, 235-242, т.2 л.д.42-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был куплен земельный участок площадью 1985 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, данный участок впоследствии был разделен на два участка с кадастровыми номерами № (т.2 л.д.58-75, 76-93, 95-126).

ФИО2 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, данный автомобиль им был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за 530000 рублей (т.1 л.д.230, 231, т.2 л.д.37).

Вместе с тем ФИО1 за автомобиль марки <данные изъяты> получила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 530000 рублей, договорившись о его продаже, что подтверждается смс-перепиской и ее распиской (т.2 л.д.15, 19-23).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обе стороны заявили о применении срока исковой давности, поскольку после расторжения брака спорным имуществом вторая сторона не пользовалась, и о своем нарушенном праве этой стороне должно было быть известно со дня прекращения брака.

Брак ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-5), со встречным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-6).

ФИО1 и ее представителем ФИО3 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что право ФИО1 на пользование спорным имуществом было нарушено после прекращения брака.

ФИО2 и его представителем ФИО4 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что право ФИО2 на пользование спорным имуществом было нарушено после прекращения брака.

Принимая во внимание, что брак ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, а с иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-5), а ФИО2 со встречным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-6), суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2, каждый из них пропустил срок исковой давности, в течение которого каждый из них мог бы обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и долгов, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов, а также в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества надлежит отказать.

Сторонами не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не предоставлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитом имуществом по ? доли в праве общей долевой собственности автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска; взыскании ? доли стоимости указанного автомобиля в размере 313500 руб. 00 коп.; признании совместным кредитного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; взыскании ? доли исполненного обязательства в размере 211735 руб. 86 коп.; взыскании в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 3000 руб. 00 коп. – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>; взыскании ? доли стоимости участков в размере 310950 руб. 25 коп.; признании совместно нажитым имуществом автомобиля марки <данные изъяты>; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 8959 руб. 50 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва