Постановление № 44-У-123/2018 44У-128/2018 4У-994/2018 от 2 декабря 2018 г. по делу № 1-331/2018

№44-У-123 /2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции - президиума Омского областного суда

г. Омск 3 декабря 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Храмёнок М.Г.

членов президиума Светенко Е.С., Гаркуши Н.Н., Осадчая Е.А., Маслёнкиной С.Ю.,

с участием

заявителя - адвоката Головатенко В.Д.,

осужденного ФИО1 (с применением системы видеоконференцсвязи), защитника адвоката Драп М.А.

заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Головатенко В. Д. на постановление Омского областного суда от 14 сентября 2018 года об отказе в выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Омского областного суда, вынесенным по уголовному делу в отношении ФИО1 (осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 05.06.2018), отказано в выплате вознаграждения адвокату Головатенко В.Д. в сумме 6900 руб. за осуществление защиты в виде консультаций с осужденным (5) в следственном изоляторе, по вопросам, связанным с апелляционным обжалованием приговора. Адвокат просил выплатить вознаграждение за посещение осужденного в следственном изоляторе 29 июня, 3-го и 13-го июля, 1-го и 10-го августа 2018 года.

В обоснование решения суд, не ставя под сомнение факты проведения консультаций, указал, что вознаграждение не может быть выплачено в силу того обстоятельства, что еще до даты первой по времени консультации осужденный письменно отказался от услуг данного адвоката, участвовавшего в суде первой инстанции по назначению суда. О таком отказе осужденный указал в заявлении от 26 июня 2018 года, поступившем в суд первой инстанции 28 июня 2018 года вместе с апелляционной жалобой (т.5 л.д.64). В обжалуемом постановлении также указано, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 участвовал другой адвокат, назначенный судом апелляционной инстанции для целей рассмотрения апелляционной жалобы осужденного; адвокат Головатенко В.Д. апелляционную жалобу не подавал.

В кассационной жалобе адвокат Головатенко В.Д. просит постановление отменить, вынести решение о выплате вознаграждения в заявленном объеме.

Указывает на то, что решение о замене адвоката до него не доводилось, в связи с чем он в период до апелляционного рассмотрения дела осуществлял юридическую помощь, которую ФИО1 принимал и даже просил осуществлять таковую впредь, в связи с чем с ним было проведено несколько консультаций в СИЗО. Обращает внимание, что уведомлялся судом первой инстанции о факте подачи апелляционных жалоб и представлений, возражений на таковые, а также о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции; в назначенное судебное заседание явился, но к рассмотрению дела допущен не был без обсуждения в судебном заседании вопроса о его замене.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Козырина Е.В., заявителя, поддержавшую свою жалобу, осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы ссылкой на то, что юридическую помощь во время его посещения в СИЗО адвокат Головатенко В.Д. ему не оказывал, прокурора, просившего в удовлетворении жалобы отказать, - президиум находит постановление подлежащим отмене с направлением вопроса на новое судебное рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что ссылки заявителя на обстоятельства, связанные с его назначением и отстранением от участия в деле, вполне достоверны и при этом не все эти обстоятельства учтены при рассмотрении вопроса.

В материалах уголовного дела имеются следующие сведения.

Непосредственно после вынесения приговора, 05.06.2018, ФИО1 совершил в адрес суда письменное заявление (т.4 л.д. 158), в котором просил о назначении защитника для целей возможного апелляционного обжалования приговора.

Адвокат Головатенко В.Д. уведомлялся судом первой инстанции о факте подачи апелляционных жалоб и представления, о фактах и существе возражений на таковые, о направлении дела в суд апелляционной инстанции, а также уведомлялся судом апелляционной инстанции о дате, времени, месте судебного заседания суда апелляционной инстанции; в назначенное судебное заседание явился.

По заявлению ФИО1, поданному 26.06.2018 о назначении ему другого адвоката (вместо Головатенко В.Д.) судом первой инстанции какое-либо решение не принималось, уведомления об этом в адрес заинтересованных лиц, в т.ч. Головатенко В.Д., не осуществлялись.

10 сентября 2018 года, в преддверии судебного заседания суда апелляционной инстанции, адвокат Михайлова О.В. осуществила ознакомление с материалами уголовного дела по основанию защиты ФИО1 по назначению суда.

Вышеприведенные сведения имеют существенное значение, но при вынесении постановления не использовались, анализу и оценке не подвергались, в связи с чем постановление является вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального закона, что повлияло на исход дела, оно подлежит отмене с направлением дела (вопроса) на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление Омского областного суда от 14 сентября 2018 года об отказе в выплате адвокату Головатенко В.Д. вознаграждения за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 отменить, передать вопрос на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Президиума: подпись М.Г. Храмёнок