Решение № 2-2825/2019 2-2825/2019~М-1703/2019 М-1703/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2825/2019

Дело № 2-2825/2019 24 декабря 2019 года

78RS0017-01-2019-002295-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>18 Дмитрия к <ФИО>2 о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>16 обратился в Петроградский районный суд <ФИО>17 с иском к <ФИО>2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составление от имени <ФИО>8 в пользу ответчика, признать за истцом право собственности на 1/3 доли квартиры расположенное по адресу: <ФИО>17, <адрес> порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При оформлении наследства истцу стало известно, что <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание на имя ответчика, которым завещал принадлежащую ему долю квартиры ответчику. В момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу тяжелых и многочисленных заболеваний, вследствие чего завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное в пользу ответчика является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своих представителей – адвоката <ФИО>9, ФИО1, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 и её представитель <ФИО>10 явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица нотариус <ФИО>3 А.В., нотариус <ФИО>4 М.В., представитель Управления Росреестра по <ФИО>17, <ФИО>15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин не явки не представили, нотариус <ФИО>4 М.В.. <ФИО>15 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>8, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец приходился внуком <ФИО>8, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Ответчик <ФИО>2 приходилась умершему супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого было заведено наследственное дело нотариусом <ФИО>4 М.В. №.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу <ФИО>3 А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга <ФИО>8, на основании которого было заведено наследственное дело №.

Также с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась <ФИО>11, мать умершего <ФИО>8

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8, завещал ответчику все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <ФИО>17, Гатчинская ул., <адрес>.

Завещание собственноручно подписано завещателем <ФИО>8, удостоверено нотариусом <ФИО>4 М.В.

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <ФИО>3 А.В. ответчику <ФИО>2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <ФИО>17, <адрес>, третьему лицу <ФИО>15 свидетельство о праве на наследство по закону на основании ст. ст. 1149, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <ФИО>17, <адрес> было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» следует, что <ФИО>8 на учете в ПНД не состоял.

Истцом заявлены требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что <ФИО>8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, поскольку являлся пожилым человеком и страдал различными хроническими заболеваниями, такими как хроническая ишемия мозга II степени, смерть наследодателя наступила в результате онкологического заболевания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истца определением суда была назначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.1965.2, <ФИО>8 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдал, у него отмечались признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с сосудистым заболеванием (F 06.6), на это указывают данные меддокументации, материалы гражданского дела, из которых следует, что подэкспертный длительное время страдал системным атеросклерозом, гипертонической болезнью 2 стадии, что привело к формированию признаков дисциркуляторнойэнцефалопатии 2 стадии, проявлявшейся к 2012 году наряду с рассеянной органической микросимптоматикой церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружения, утомляемость), легкими когнитивными нарушениями. На консультацию к психиатру не направлялся, в психиатрические стационары не госпитализировался. Был социально адаптирован: обращался за медицинской помощью, за защитой своих прав, поддерживал устойчивые микросоциальные связи. В последующем, с 2014 года появились кратковременные потери сознания, однако выраженных интеллектуально-мнестических нарушений не описывалось. Психолого-психиатрических анализ материалов дела и меддокументации показал, что ввиду отсутствия выраженных когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, отсутствия психотической симптоматики в юридически значимый период, <ФИО>8, с учетом имеющихся заболеваний и возраста, мог в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями в области медицины, психиатрии и психологии, имеющие большой стаж работы, их заключение подробно, мотивировано, основано на материалах дела, медицинских документах, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо доказательств указывающих на недостоверность заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>12 пояснил, что с 2011 года знает наследодателя, проживал в квартире наследодателя с 2013 года, производил в квартире ремонтные работы, сопровождал <ФИО>8 в поликлинику к врачам, к нотариусу по просьбе <ФИО>8 Весь ремонт обсуждался с <ФИО>8 В 2013 года <ФИО>8 выдал на имя свидетеля доверенность на представление его интересов, поскольку в квартире произошло обрушение, необходимо было делать ремонт во время отсутствия <ФИО>8 Желание выдать доверенность выразил <ФИО>18. В.Г., поскольку он часто находился в отъездах. Доверенность не сохранилась. С 2013 года в квартире кроме супруги и друзей никаких родственников свидетель не видел. Про своих родственников <ФИО>8 никогда не рассказывал. В гости к <ФИО>8 приходили друзья, они вместе сидели за столом, общались, разговоры были в основном о службе во флоте. <ФИО>8 любил смотреть новости, газеты читал постоянно. <ФИО>8 самостоятельно передвигался, ходил в магазин, получал пенсию сам и предавал свидетелю деньги для проведения ремонта в квартире, за коммунальные услуги денежные средства снимали с пенсии. При жизни <ФИО>8 рассказывал свидетелю, что хочет имущество оставить жене. С сестрой <ФИО>8 не общался, они были в ссоре из-за того, что она сдавала квартиру, в квартире был беспорядок. Про внука <ФИО>8 свидетелю ничего не рассказывал. <ФИО>8 до последних своих дней находился в ясном уме и памяти.

Свидетель <ФИО>13 пояснил, что в январе 2013 года он познакомился с <ФИО>8 на дне рождения общих знакомых, с указанного времени они стали дружить. Знал <ФИО>8 как здравомыслящего, уравновешенного, немногословного, хорошего человека. Когда свидетель приезжал в гости в <ФИО>8, в квартире видел супругу. Провожал <ФИО>8 когда он куда-нибудь уезжал. <ФИО>8 похудел сильно после операции.

Свидетель <ФИО>14 показал, что в конце августа 2011-2012 года познакомился с <ФИО>8, когда они летели вместе в самолете из Кишинева, сдружились и стали общаться. Встречались они примерно 1-2 раза в неделю, иногда свидетель приезжал в гости к <ФИО>8, иногда <ФИО>8 приезжал к свидетелю в гости, приезжал сам на метро на <адрес> раза <ФИО>8 приезжал к свидетелю с сослуживцами, разговаривали про службу. Детей <ФИО>8 свидетель не видел, <ФИО>8 рассказывал свидетелю про внука, который к нему не приезжал, не общался с ним. На состояние здоровья <ФИО>8 свидетелю не жаловался. На похоронах <ФИО>8 свидетель присутствовал. <ФИО>8 проживал в квартире с супругой, в квартире свидетель никого не видел. В начале знакомства свидетель с <ФИО>8 часто встречались, потом реже, иногда раз в месяц, при этом они часто созванивались. Тему врачей и лечение <ФИО>8 не обсуждали. В 2014-2015 году свидетель с <ФИО>8 летали вместе с Кишинев. В квартире <ФИО>8 были чистота и порядок. В квартире свидетель никого не видел, квартира расположена на первом этаже по <адрес>. В квартире проводили ремонт, приезжали ребята, помогали делать ремонт, в кухне, коридоре делали ремонт.

Оснований не доверять пояснениям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Нотариус <ФИО>4 М.В. в письменном отзыве и устно в судебном заседании пояснила, что в момент удостоверения завещания <ФИО>8 ясно и четко выражал волю на составление завещания, никаких сомнений в его дееспособности не возникло, в таком <ФИО>8 случае нотариальное действие не было бы совершено. По результатам беседы с <ФИО>8 после разъяснения ему всех требуемых законом положений было составлено завещание на принадлежащее <ФИО>8 имущество. Затем проект завещания был прочитан лично <ФИО>8 вслух, после чего собственноручно им подписано и удостоверено нотариусом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, которая приходилась дочерью <ФИО>8, пояснила, что в 2016 году все собирались встретиться на 100-летие <ФИО>15 в Молдове, однако ответчик сообщила, что они с <ФИО>8 не приедут. В 2013 году ФИО1 общалась по телефону с <ФИО>8, он звал истца в <ФИО>17 учиться, говорил, что болен, перенес операцию по удалению глаукомы. Также представитель истца на вопрос суда пояснила, что с 1993 года истец наследодателя <ФИО>8 не видел.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, показания допрошенных свидетелей, а также заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что в момент составления завещания воля <ФИО>8 не соответствовала его действиям, а также доводы истца о том, что <ФИО>8 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ вследствие заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что наследодатель <ФИО>8 в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ осознавал и понимал значение своих действий.

Судом установлено, что сам истец достаточно длительное время с наследодателем не общался, не видел его, проживает в Латвийской Республике, в то время как наследодатель был зарегистрирован и проживал на территории <ФИО>17.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде доли квартира, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>18 Дмитрия к <ФИО>2 о признании завещания недействительным, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд <ФИО>17.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2020 года.