Решение № 2-415/2017 2-415/2017(2-7845/2016;)~М-6871/2016 2-7845/2016 М-6871/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-415/2017

Дело <№ обезличен> (2-7845/2016;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2017 (2-7845/2016;) по иску Администрации г. о. Химки к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Химки обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка 50:10:0201115:32 за период с 3 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года в размере 478 692,62 руб. основного долга, 63 880,30 руб. пени, а также расторгнуть договор и обязать возвратить участок по акту.

В обоснование требований указано, что между Администрацией г.Химки и ИП ФИО2 был заключен договор от 23.01.2009 № ЮА-08 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Химки, мкр. Старбеево, ул. Ворошилова, вблизи дома №1Б, площадью 3 000 кв.м, предоставляемого в аренду для использования в целях строительства и эксплуатации сооружения по техническому обслуживанию и мойке легкового автотранспорта, сроком на 20 лет. 29.10.2009 между ответчиком и ИП ФИО2 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. 09.08.2012 дополнительным соглашением №66 вид разрешенного использования был изменен на « для строительства и эксплуатации торгово-административного комплекса с кафе». Вместе с тем обязательства ответчика по оплате арендных платежей не исполняются.

Истцы - представители Администрации г.о. Химки Московской области ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 не явилась, направила в суд представителя ФИО5, который просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явилось, возражений на иск не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось по адресу указанному в иске в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что 23.01.2009 г. между Администрацией г.о. Химки Московской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ЮА-08, в соответствии с условиями которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:10:020115:32, расположенный по адресу: <...> вблизи д. 1б, площадью 3 000 кв.м., для использования в целях строительства и эксплуатации сооружения по техническому обслуживанию и мойке легкового автотранспорта.

В соответствии с п. 2.1. Договора последний заключен сроком на 20 лет.

Пунктами 3.2, 3.3. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором поквартально до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом расчетного года путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.03.2009 г. за № 50-50-10/008/2009-230.

29.10.2009 г. был заключен договор переуступки права аренды, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельного участка № ЮА-08 от 23.01.2009 г. на земельный участок с кадастровым номером 50:10:020115:32, общей площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <...> вблизи д. 1б, для использования в целях строительства и эксплуатации сооружения по техническому обслуживанию и мойке легкового автотранспорта, из земель населенных пунктов.

09.08.2012 дополнительным соглашением №66 вид разрешенного использования был изменен на « для строительства и эксплуатации торгово-административного комплекса с кафе».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.3 Договора аренды установлена обязанность Арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, и иные обязательные платежи.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации договора.

Согласно п.7 ст.1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком не осуществлен платеж за период с 3 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года в размере 478 692,62 руб. основного долга.

Из представленного истцом расчета задолженность составляет 478 692,62 руб. по основному долгу и 63 880,30 руб. по пени.

Обстоятельства заключения договора аренды, договора уступки прав аренды ответчик не опроверг, доказательств осуществления арендной платы за спорный период в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчет задолженности не опроверг.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора, в спорный период ответчик являлся арендатором земельного участка, а потому обязан выплатить истцу арендные платежи, а также пени в связи с просрочкой в соответствии с условиями договора аренды. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора аренды по основаниям невнесения платежей, суд принимает во внимание ранее принятое решение 18.05.2016, вступившее в законную силу, согласно которому истец ранее обращался в суд с требованиями о расторжении договора аренды по причине не освоения земельного участка.

В удовлетворении иска отказано и в рамках рассмотрения дела судом установлено, что с момента заключения договора аренды № ЮА-08 от 23.01.2009 до настоящего времени ответчик обеспечил осуществление следующих действий по освоению земельного участка 50:10:0020115:32: проведение инженерно-геологических изысканий, получение технического отчета № 10-552 и технического заключения № 10-552 МП «АПУ-Химки»; получение разрешения на выполнение работ по ограждению территории и установки временной автомойки согласно письму Администрации г.о.Химки от 09.07.2010; выполнение работ по разработке технической документации строительства сооружения по техническому обслуживанию и мойке легкового автотранспорта согласно договора №10/08 от 02.03.2010 с ООО «Геоспецсрой» и схеме установки, согласованной с АУ «Химдор»; проведение публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования и получение постановления Администрации г.о.Химки от 27.04.2011 об изменении вида разрешенного использования; подготовка проекта строительства; получение разрешения на строительство подземного газопровода среднего давления от 02.10.2012; разработка проектной документации по реконструкции (перекладке) газопровода среднего давления согласно договору № П-04/12 и другие активные действия, свидетельствующие об освоении земельного участка.

Согласно пп. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Так же данное право Арендодателя предусмотрено п. 4.1.1. Договора аренды, в котором указано, что Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы два периода подряд (более чем за 6 месяцев), либо внесения ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком были частично оплачены платежи по указанному договору аренды, а именно 17.06.2016 ответчик внес три платежа на общую сумму 362 009,35 руб., что установлено судом и истцом не оспаривалось, свидетельствует о намерении ответчика гасить задолженность, при этом как указано в расчете количество дней просрочки 88, то есть менее 6 месяцев, в связи с чем, у суда не имеется основания расторгать договор аренды по п. 6 ч. 1 ст. 619 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части расторжения договора и обязания возвратить земельный участок, суд принимает во внимание, что п. 9 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. При расторжении договора аренды по данному основанию арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка, со стороны арендатора. При этом обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, с учетом того, что больная часть имевшейся на момент направления уведомления о расторжении договора задолженности ответчиком до обращения в суд истца погашена, то наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере не может быть квалифицировано судом как существенные нарушения договора аренды земельного участка с учетом срока на который заключен договор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Химки к ФИО1 о взыскании задолженности, пени - удовлетворить.

Взыскать в пользу Администрации г. о. Химки с ФИО1 задолженность по арендным платежам за период со 3 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года в размере 478 692 рублей 62 копеек, пени в размере 63 880 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований Администрации г. о. Химки к ФИО1 о расторжении договора, обязании возвратить земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова