Определение № 2-656/2017 2-656/2017~М-505/2017 М-505/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело № 2-656

07 апреля 2017 года город Архангельск


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Поликиной И.С.,

с участием прокурора Полосиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование иска указали, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 57,0 кв.м., жилой площадью 41,0 кв.м., расположенном по адресу: *** на основании договора социального найма. Дом № *** по ул. ***, г.Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу, распоряжением заместителя мэра г.Архангельска и актом межведомственной комиссии отделу по учету и распределению жилой площади службы заместителя мэра города по городскому хозяйству было поручено расселить граждан, после обеспечения жильцов дома жилыми помещениями манёвренного фонда снести указанный дом. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14.04.2010 г. на мэрию г.Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям г.Архангельска жилое помещение равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 57, 0 кв.м. по общей площади, по жилой – не менее 41,0 кв.м. В соответствии с реализацией программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года №173-пп, во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14.04.2010 г. ответчикам предложено благоустроенное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 84,0 кв.м., жилой площадью 61,5 кв.м. по адресу: ***. Просили выселить ответчиков из непригодного и подлежащего сносу жилого помещения, расположенного по адресу: г*** в благоустроенное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 84,0 кв.м., жилой площадью 61,5 кв.м. по адресу: ***.

Определением суда от 23 марта 2017 года иск был принят к производству суда. Предварительное судебное заседание было назначено на 06 апреля 2017 года, Администрация МО «Город Архангельск» о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представил, о разбирательстве дела в их отсутствие не просил.

Предварительное судебное заседание было окончено и назначено открытое судебное заседание на 07 апреля 2017 года. Судебная повестка на указанную дату представителем истца получена, в судебное заседание представитель истца вновь не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представил, о разбирательстве дела в их отсутствие не просил.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представитель истца не представил, ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Судья А.Ю. Демин