Решение № 2-323/2023 2-323/2023~М-269/2023 М-269/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-323/2023

Дело № 2-323/2023

25RS0018-01-2023-000554-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 22.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, в результате которого причинен вред здоровью ФИО4, ФИО3, ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика истцом направлялось предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком не выполнено. Ссылаясь на положения статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 1 <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом; в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет по приговору Кировского районного суда Приморского края от 28.03.2023 в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю; о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайства о допуске к участию в деле представителя, а также о своем участии в деле посредством видеоконференцсвязи, от ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда Приморского края от 28.03.2023 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 6 статьи 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приговором суда от 28.03.2023 установлено, что водитель ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «Toyota» модель «Camry», государственный регистрационный знак №», в котором находились пассажиры ФИО5, ФИО6, малолетний ФИО5, малолетний ФИО10, малолетняя ФИО11, двигаясь по направлению со стороны г. Владивосток в сторону г. Хабаровск, по участку автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, расположенному на расстоянии 190,5 метров в южном направлении от километрового указателя «452» в Кировском районе Приморского края, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «DAF XF», государственный регистрационный знак «№», с присоединенным полуприцепом марки «KRONE SD», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО9, двигавшегося со стороны г. Хабаровск в сторону г. Владивосток. На месте дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО8, ФИО7, малолетнего ФИО3; смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2». Приговор вступил в законную силу 13.04.2023.

Собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак «№», является ФИО1, гражданская ответственность которого в отношении указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), без ограничений количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

На основании пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Погибшие ФИО2 приходилась выгодоприобретателю ФИО4 супругой (л.д. 16), ФИО3 – сыном (л.д. 20), ФИО4 – дочерью (л.д. 23).

05.12.2022 ФИО4 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением за страховым возмещением по договору ОСАГО (л.д. 22).

20.12.2022 и 21.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО4 за причинение вреда жизни его супруги ФИО7 и детей ФИО4 и ФИО3 (л.д. 34-36). Факт выплаты ФИО4 страхового возмещения ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт управления ответчиком транспортным средством на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлен приговором Кировского районного суда Приморского края от 28.03.2023.

Таким образом, с учетом того, что ответчик в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, а страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о возникновении у страховой компании права регрессного требования к причинителю вреда, то есть к ответчику ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца документально подтверждены (л.д. 37).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в счет страхового возмещения в порядке регресса <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья