Решение № 2-1962/2025 2-1962/2025~М-774/2025 М-774/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1962/2025

УИД 61RS0008-01-2025-001405-93

№2-1962/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО«ПКО «Феникс» обратилось в суд сисковым заявлениемк ФИО1 о взыскании задолженностипо кредитному договору, которое мотивировано тем, что 11.10.2005 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 122 008,43 руб. в период с 20.11.2007 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

21.05.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.11.2007 г. 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требований, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела уведомление.

В период с 23.09.2022 по 17.02.2025 ответчиком было внесено 134,49 руб. В результате задолженность составляет 121 873,94 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 20.11.2007 г. по 23.09.2022 включительно, в размере 121873,94 рубля (основной долг), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4656 рублей.

ИстецООО«ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, судебной повесткой, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требований не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснил, что заключительное требование от ООО «ПКО Феникс» ответчик не получал, как и уведомление о переуступке прав требования от ООО «ЭОС» к ООО ПКО «Феникс». Ответчик не признает факт произведения расчетов с ООО ПКО Феникс, поскольку даже не знал о переуступке прав требования от ООО «ЭОС» к ООО ПКО «Феникс». Как следует из иска, задолженность по договору образовалась 20.11.2007 г., таким образом, срок исковой давности истек 20.11.2010 г.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67ГПК РФ,судприходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа всроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ). Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи819 ГК РФприменяются к кредитным отношениям.

Согласно ст.811 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает всроксумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст.819 ГК РФк отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование об истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст.811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст.309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 11.10.2005 г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства, что не является спорным обстоятельством и подтверждается расчетом задолженности, договором цессии.

Согласно п. 1 ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи384 ГК РФустановлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

21.05.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.11.2007 г. 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору ООО«Феникс» 23.09.2022 года выставил в адрес ответчика ФИО1 требование полном о погашении образовавшейся задолженности в размере 122008,43 рубля в течение 30 дней.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока давности.

В силу пункта 1 статьи196Гражданского кодекса Российской Федерации общийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации пообязательствам,срокисполнения которых не определен или определен моментом востребования,срокисковойдавностиначинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляетсясрокдля исполнения такого требования, исчислениесрока исковой давности начинается поокончаниисрока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этомсрокисковойдавностиво всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам,безисследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность ответчика по договору образовалась с 20.11.2007 года.

Доказательств пролонгации договора, перевыпуска карты, в материалы дела не представлено.

Согласно Договора уступки прав требования, заключённого 21 мая 2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» - сумма задолженности была определена в размере 122008,43 рубля.

Как следует из Договора уступки прав требования № 09-22, заключённого 23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс», размер задолженности не изменился и по прежнему составлял сумму 122008,43 рублей.

Истец указывает о поступлении от ответчика ФИО1 денежных средств в размере 134,49 рублей в период с 23.09.2022 г. по 17.05.2022 г., что в силу закона может означать признание должником своих обязательств.

Однако, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь на данное обстоятельство, истец не предоставляет доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО1 означенной суммы в указанный период.

Данный факт свидетельствует о том, что за период с 20.11.2007 года по 23.09.2022 года со стороны ответчика не поступило ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам.

С учетом того, что тарифный план по кредитной карте предусматривал ежемесячные платежи- уже с ноября 2007 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» стало известно о неисполнении ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.

По смыслу статьи201 ГК РФпереход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В апреле 2024 г.ООО«Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.10.2005 г.

10.04.2024 года был выдан судебный приказ.

На основании определения мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.07.2024 г. судебный приказ мирового судьи отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений.

Настоящийискбыл предъявлен в суд 10.03.2025 года.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного правасрокисковойдавностине течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец висковомзаявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи39 ГПК РФи часть 1 статьи49 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку уже на момент направления заявления о выдаче судебного приказа, истцом срок исковой давности был пропущен по всем платежам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковой давности» «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности», течениесрока исковой давностипрерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течениясрока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срокаисковойдавностипо другим частям (платежам).

По смыслу изложенных выше норм права и разъяснений факт признания долга должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, из которых усматривается воля должника и конкретное действие на признание долга в целом, а также объем признаваемого обязательства.

Доказательств признания ответчиком долга и совершение им действий по признанию долга и, как следствие, перерыва течениясрокадавностина обращение в суд, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущенсрокисковойдавностипо требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи207Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковойдавностипо главному требованию считается истекшим срок исковойдавностии по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечениисрокаисковойдавностипо требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течениясрокаисковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд считает необходимымотказатьв удовлетворении исковых требований в связи с пропускомсрокаисковойдавности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.199ч.2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает, что в удовлетворении искаООО«ПКО «Феникс» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.10.2005г. -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Судья: В.С. Рощина