Решение № 2-3549/2025 2-3549/2025~М-2921/2025 М-2921/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3549/2025

Дело № 2-3549/2025

73RS0002-01-2025-004761-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 сентября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомашиной VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №.

Вина водителя ФИО2 подтверждается характером повреждений автомобилей.

Риск автогражданской ответственности ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) застрахован в САО «РЕСО- Гарантия», полис ХХХ №. Риск автогражданской ответственности ФИО3 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) застрахован в САО «РЕСО-Гарантия », полис №.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по страховому событию, предоставил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, и транспортное средство на осмотр. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 23 200 рублей.

Истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, с ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 80 410 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 57 610 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы за представительские услуги в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 2 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, доверил представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, сумму ущерба по автомашине истицы не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Свою вину в ДТП не оспаривал. Просил уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя, считая сумму завещанной.

Третье лице: САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №. Собственником автомашины VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный номер № является ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями УГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомашиной VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №.

Виновным в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является водитель автомашины VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный номер № ФИО2, что подтверждается совокупностью документов административного материала, а также пояснениями самого ФИО2 Наличие события административного правонарушения ФИО3 не оспаривал.

Автогражданская ответственность владельца автомашины (истца ФИО1) HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»

Автогражданская ответственность владельца автомашины (ответчика ФИО2) VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, LKSWAGEN Polo, государственный регистрационный номер №, получили механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 по правилам положений Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовался своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия САО «РЕСО–Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

Рассмотрев заявление истца, осмотрев поврежденный автомобиль, страховая компания признала указанный случай страховым и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 23 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

ФИО1 заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № с ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 80 810 руб. За проведение указанного исследования истицей понесены расходы в размере 10 000 руб.

У суда нет оснований не доверять данным заключениям по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

ФИО3 сумму ущерба автомашины HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № не оспаривал, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57 610 руб. (80 810 руб. -сумма материального ущерба – 23 200 руб. страховое возмещение).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения 178-05-2025 в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлен договор на предоставление услуг №ю-07-202 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эксперт-Сервис» и ФИО5 в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги. По указанному договору истцом оплачено 30 000 руб. за представление интересов ФИО1 в суде, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебном заседании (в предварительном судебном заседании), составление искового заявления, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в размере – 15 000. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом ФИО1 расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (2 700 руб.), поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57 610 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 24.09.2025.