Определение № 72-235/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 72-235/2026

дело № 72-235/2026

УИД 81RS0005-01-2025-000404-39


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Туровой Надежды Геннадьевны о восстановлении срока обжалования решения судьи Гайнского районного суда Пермского края от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армада»,

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.08.2025 №**, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее ООО «Армада») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 07.10.2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Армада», указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением ООО «Армада» к административной ответственности, защитник Турова Н.Г., действующая на основании доверенности, обратилась в Пермский краевой суд с жалобой на принятые по делу акты, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В рассмотрении жалобы законный представитель ООО «Армада», извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы ходатайства, заслушав защитника Турову Н.Г., поддержавшую ходатайство по его доводам, а также по доводам, изложенным в дополнительных письменных пояснениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Гайнского районного суда Пермского края от 07.10.2025 направлена в адрес ООО «Армада» 08.10.2025. Почтовое отправление с учетом неудачной попытки вручения возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и направлено для передачи на временное хранение 22.10.2025, поступило на временное хранение 24.10.2025 (л.д. 159, 165, 166).

Таким образом, оспариваемое решение вступило в законную силу 06.11.2025.

С настоящей жалобой и ходатайством Турова Н.Г. обратилась в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края 03.01.2026.

Первоначальная жалоба на решение и постановление была подана заявителем в установленный законом срок посредством почтового отправления 18.10.2025 (л.д. 171-175).

Определением судьи Пермского краевого суда от 06.11.2025 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку подана с нарушением порядка, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, жалоба подана в форме электронного документа посредством сервиса АО «Почта России» «Отправка электронных заказных писем», что не соответствует требованиям статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования, защитник Турова Н.Г. не ссылается на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный срок.

Указание на то, что при первоначальной подаче жалобы срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии уважительных причин указанно процессуального срока, поскольку жалоба была возвращена, как указано выше по причине нарушения порядка ее подачи.

В своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (Постановление 20.10.2015 № 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Таким образом, гарантированное законом право на судебную защиту не является абсолютным, и подлежит реализации не произвольно, а в установленном законом порядке.

Доводы защитника, в том числе, изложенные в письменных объяснениях, фактически сводятся к несогласию с определением от 06.11.2025; каких-либо иных сведений, подтверждающих наличие объективных препятствий подачи жалобы в предусмотренные сроки, не представлено.

С учетом периода пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока неправильное указание в решении судьи районного суда на исчисление данного срока в сутках, а не днях также не является обстоятельством, влекущим его восстановление.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать жалобу на решение судьи районного суда, не представлены. Из материалов дела наличие объективных обстоятельств, которые бы препятствовали своевременному обращению с жалобой, не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

ООО «Армада» не лишено возможности самостоятельно или через защитника обжаловать вступившие в законную силу акты в установленном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определила:

ходатайство защитника Туровой Н.Г. о восстановлении срока обжалования решения судьи Гайнского районного суда Пермского края от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения; жалобу возвратить без рассмотрения по существу лицу, ее подавшему; дело вернуть в Гайнский районный суд Пермского края.

Определение вступило в законную силу.

Судья – подпись