Решение № 2-869/2019 2-869/2019~М-773/2019 М-773/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-869/2019

Дело № 2-869/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2), ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2012 года <***> в размере 253396,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 11734 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55 №, тип ТС легковой, 2012 года выпуска, модель/номер двигателя 2123, 0453334, номер шасси отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, ПТС № №, выдан 23 ноября 2012 года, государственный регистрационный номер №, путем реализации с публичных торгов. В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2012 года между истцом с одной стороны и ИП главой КФХ ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор <***> на сумму 378400 руб. на срок по 27 ноября 2017 года под 14,6 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор залога от 29 ноября 2012 года <***>, по условиям которого ответчик передает кредитору в залог транспортное средство CHEVROLET NIVA, 212300-55 №, а также договоры поручительства с ФИО2 от 29 ноября 2012 года № 1433 и ФИО3 от 29 ноября 2012 года № 1434. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на расчетный счет заемщика. Ответчики в настоящее время не исполняют договорные обязательства надлежащим образом, не вносят ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем у них образовалась задолженность по состоянию на 22 апреля 2019 года в размере 253396,38 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 5479,92 руб., просроченный основной долг – 244400 руб., неустойка за просроченные проценты – 98,88 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3417,58 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ИП главы КФХ ФИО2 на основании доверенности от 20 мая 2019 года ФИО4 поддержала доводы, изложенные в письменных возражения относительно удовлетворения исковых требований. Ссылалась на отсутствие недобросовестности со стороны ответчиков, поскольку заемщиком неоднократно предпринимались попытки урегулирования спора, совместно с сотрудниками банка проводилась работа по изменению условий кредитного договора путем реструктуризации задолженности в связи с ухудшением платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства, вызванной чрезвычайной ситуацией природного характера в виде атмосферной и почвенной засухи на территории Новоузенского муниципального района Саратовской области. Ранее ответчиком не допускалось просрочек по исполнению кредитных обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя ответчика ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от них не поступало, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 представили заявления о рассмотрения дела в свое отсутствие, о причинах неявки не сообщили, суд считает возможным на основании положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 29 ноября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП главой КФХ ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму 378400 руб. вложение во внеоборотные активы (бизнес-авто) на срок по 27 ноября 2017 года под 14,6 % годовых.

Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, предусмотренной договором, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия, ответчиками не оспорен.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями кредитного договора на основании распоряжения заемщика перечислило заемные денежные средства на расчетный счет последнего. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по счету ответчика.

Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в приложении № 1, являются неотъемлемой частью договора (п. 15 кредитного договора).

В силу п. 3.6 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество) в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

Дополнительным соглашением от 26 ноября 2015 года к кредитному договору от 29 ноября 2012 года <***> в п. 1 договора внесены изменения, согласно которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 378400 руб. вложение во внеоборотные активы (бизнес-авто) на срок по 27 ноября 2018 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 29 ноября 2012 года <***> заключен договор поручительства от 29 ноября 2012 года № 1433 и дополнительное соглашение к нему от 26 ноября 2015 года № 1 с ФИО2, а также договор поручительства от 29 ноября 2012 года № 1434 и дополнительное соглашение к нему от 26 ноября 2015 года № 1 с ФИО3

По смыслу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 1 договора поручительства № 1433 следует, что поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП главой КФХ ФИО2 всех обязательств по кредитному договору от 29 ноября 2012 года <***>.

Аналогичные условия содержит п. 1 договора поручительства от 29 ноября 2012 года № 1434 с ФИО3

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Последний платеж по кредитному договору в счет погашения имеющейся задолженности осуществлен ответчиками 27 сентября 2018 года, что подтверждается карточкой движения средств по ссудному счету № № за период с 29 ноября 2012 года по 22 апреля 2019 года.

21 марта 2019 года в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора от 29 ноября 2012 года <***> по состоянию на 22 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 253 396,38 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 5479,92 руб., просроченный основной долг – 244400 руб., неустойка за просроченные проценты – 98,88 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3417,58 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, сведений о надлежащем исполнении кредитных обязательств и требований банка, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций в виде неустойки суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиками доказательств ее несоразмерности не представлено. Довод о наличии чрезвычайных обстоятельств природного характера, повлиявших на платежеспособность ИП главы КФХ ФИО2, не влияет на выводы суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2, ст. 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеизложенного с ИП главы КФХ ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2012 года <***> по состоянию на 22 апреля 2019 года в размере 253 396,38 руб.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

По смыслу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что в обеспечение выданного кредита 29 ноября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП главой КФХ ФИО2 заключен договор залога от 29 ноября 2012 года с учетом дополнительных соглашений от 19 августа 2015 года № 1, от 26 ноября 2015 года № 2, по условиям которого ответчик передает в залог истцу транспортное средство CHEVROLET NIVA, кузов № №, 2012 года выпуска, двигатель 2123, номер шасси отсутствует, цвет светло-серебристый металлик.

Из положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения предусмотрены и заключенным между сторонами договором.

Из материалов дела следует, что допущенное ответчиками нарушение обязательств по кредитному договору является существенным и длительным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Право собственности ФИО2 на предмет залога подтверждается материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55 №, тип ТС легковой, 2012 года выпуска, модель/номер двигателя 2123, 0453334, номер шасси отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, ПТС № №, выдан 23 ноября 2012 года, государственный регистрационный знак № подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 25 апреля 2019 года № 737615 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 11734 руб.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, а также условий договора поручительства, предусматривающих солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО3 в размере 5734 руб. в солидарном порядке.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к ответчику ФИО2, подтвержденные представленными платежными документами, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2012 года <***> по состоянию на 22 апреля 2019 года в размере 253396 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5734 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55 №, тип ТС легковой, 2012 года выпуска, модель/номер двигателя 2123, 0453334, номер шасси отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, ПТС № №, выдан 23 ноября 2012 года, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 26 июля 2019 года.

Судья К.А. Александрова