Решение № 2-1190/2019 2-1190/2019~М-727/2019 М-727/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1190/2019

Дело № 2-1190/2019

24RS0035-01-2019-000934-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Алексину ЛВ о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76 596 рублей 72 копейки, а также сумму уплаченной госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 04 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI А4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ответчик. Принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшей стороны была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 76 596 рублей 72 копейки. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 6), третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, почтовую корреспонденцию суда не получает, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчика в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 04 октября 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI А4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI А4 были причинены механические повреждения, что постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 39).

Из постановления № от 04 октября 2018 года следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, около <адрес> в <адрес>, нарушив п.8.12 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем AUDI А4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно данного постановления водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис КАСКО №-ТФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак <***>, составил 76 596 рублей 72 копейки (л.д.19-27).

Из акта № 212692/18 от 12.11.2018 г. следует, что ООО «СК «Согласие» данный случай признан страховым и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 76 596 рублей 72 копейки (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял 04 октября 2018 года автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак № без заключения договора страхования ОСАГО.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 04 октября 2018 года управлял автомобилем в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являясь лицом, у которого отсутствовало право управления транспортным средством, совершил ДТП на автомобиле Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП автомобиль AUDI А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил повреждения, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что водитель автомобиля Тойота ФИО3 ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Согласно абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76 596 рублей 72 копейки.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 498 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Алексину ЛВ о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76 596 рублей 72 копейки, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2 498 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 июня 2019 года