Решение № 2А-788/2019 2А-788/2019~М-477/2019 М-477/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2А-788/2019

Дело № 2а-788/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, отделу судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо: Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» о признании действий незаконными, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 отделу судебных приставов по г. Алушта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо: Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» о признании действий незаконными, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты> руб., которое нею, как и ряд других исполнительных действий судебного пристава-исполнителя был обжалован. ДД.ММ.ГГГГ по почте нею получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости: нежилого помещения 2-5, площадью 49 кв.м. по <адрес>, земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> площадью 2500 кв.м., кадастровый №; земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м., кадастровый №. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку запрет на совершение регистрационных действий отнесен законом к мерам обеспечения иска, который вправе применить лишь суд, а судебный пристав не вправе подобные мер инициировать. Кроме того, принятие обеспечительных мер имеет целью исполнение решения суда за счет имущества, являющегося предметом обеспечения, при этом самостоятельно от обращения взыскания на указанное имущество обеспечительные меры существовать не могут. Вопрос об изъятии имущества для его принудительной реализации не решался. Указанные в постановлении ограничительные меры относительно принадлежащего ей имущества законом и исполнительным документом не предусмотрены. Также считает, что судебным приставом нарушен принцип соотносимости, поскольку судебным приставом приняты меры, которые не соразмерны цене взыскания по исполнительному листу, так как стоимость имущества на которое наложено ограничение значительно его превышает. Также указывает, что срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ нею не пропущен, поскольку она его получила ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец заявленные административные требования поддержала. Указывала, что наличие запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем препятствует ей в оформлении земельных участков, также обращала внимание, что земельные участки находятся за пределами района <адрес>. При этом не отрицала, что стоимость земельных участков ей не известна и судебному приставу-исполнителю сведения о их стоимости, как и о стоимости нежилого здания она не предоставляла.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2. в судебное заседание не явилась, направила возражение, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с ранее запланированными исполнительными действиями, в удовлетворении иска отказать, указывая, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым находится два исполнительных производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» задолженности в <данные изъяты>., по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения и №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым поступило уведомление о проведенной регистрации ограничения (обременения) прав. Считает, что в силу ст.24 ГК РФ, ст.ст.564 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ее действия правомерны и отвечают требованиям закона.

Начальник отдела по г. Алушта - старший судебный пристав УФССП России по Республике Крым ФИО4, действуя в интересах отдела и УФССП по Республике ФИО3 на основании доверенности в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

Представитель АО «Фондовый Конверс-Центр» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 94 КАС Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

С административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что о наличии оспариваемого постановления административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Административными ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не пропущен срок для обращения с данным административным иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч.1 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом, исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из материалов дела, судом установлено следующее.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» взыскана сумма задолженности в рублях, соответствующая размеру <данные изъяты>., по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения, а также госпошлина в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по

взысканию с ФИО1 в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» задолженности в размере 297884,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» денежной суммы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство, которому присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в размер взыскания - <данные изъяты>. ( с учетом конвертации валюты на день подачи заявления взыскателя – ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник ФИО1 не исполнила требованный исполнительного документа и по информации Госкомрегистра за ней зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- нежилого помещения 205 площадью 49 кв.м. по <адрес>,

- земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: Республика ФИО3 <адрес>, площадью 2500 кв.м., кадастровый №; - земельного участка по адресу: Республика ФИО3 <адрес>, площадью 2500 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру поступило уведомление о проведении государственной регистрации ограничений (обременений) права от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объектов, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость помещений (кадастровый №), площадью 49,0 кв.м. по <адрес>, пом.205 составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем арест имущества должника не производился, его оценка не осуществлялась, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу являлся обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

С учетом того, что в рассматриваемом случае требования исполнительного листа выражены в определенной сумме денежных средств, подлежащих взысканию с должника, суд считает, что поскольку наложением ограничений на недвижимое имущество ФИО1 взыскание на него не обращалось, на реализацию оно не передавалось, запрет на использование спорного имущества не устанавливался, несоразмерность (ее доказанность) стоимости имущества и суммы долга по исполнительному листу правового значения не имеет.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой, административным истцом не представлено.

Оспариваемыми постановлениями (действиями) судебного пристава не нарушены права и законные интересы должника, не возложены незаконно какие-либо обязанности, не созданы иные препятствия для него как собственника. Установленные оспариваемыми постановлениями запреты в отношении имущества должника не ограничивают и не создают препятствий в осуществлении ФИО1 правомочий пользования этим имуществом. Постановлением ограничивается лишь возможность административного истца распорядиться по собственному усмотрению этим имуществом. Однако такое ограничение в данном случае предусмотрено Законом «Об исполнительном производстве», направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и поэтому не может расцениваться, как нарушающее права административного истца.

Доводы административного истца о несоразмерной стоимости имущества, судом отклоняются, поскольку она не лишена возможности обращения к судебному приставу с заявлением об отмене ограничений с части имущества с представлением документов о его стоимости. Однако подобным правом, должник не воспользовался.

Иные доводы административного истца судом отклоняются, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности действий судебного пристава и оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего возможность установления запрета на распоряжение имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, заинтересованное лицо: Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» о признании действий незаконными, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2019 г.