Решение № 2-1298/2021 2-1298/2021~М-887/2021 М-887/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1298/2021

К делу № 2-1298/2021

УИД <№>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 29 июля 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Маркосян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании о взыскании денежных средств, связанных с выплатой страхового возмещения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в отношении транспортного средства был заключен договор страхования средств наземного транспорта Рено SR гос.номер <№> Водитель ФИО1 <дд.мм.гггг> в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, в нарушении ПДД РФ, при движении, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем и перевозя с собой в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье <ФИО>6 допустил причинение пассажиру <ФИО>7. физических повреждений, причинив ему тяжкий вред здоровью. Признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 375250 рублей. Следовательно, сумма ущерба в размере 375250 подлежит возмещению за счет причинителя вреда ФИО1

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрения дела в его отсутствие не просил, причину уважительности неявки суду не представил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2208 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещаются на общих условиях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования <№> средств наземного транспорта Рено SR гос.номер <№>

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дд.мм.гггг> в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, при движении будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем и перевозя с собой в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье <ФИО>5, допустил причинение пассажиру <ФИО>5 физических повреждений, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от <дд.мм.гггг> уголовное дело <№> в отношении ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ прекращено, за примирением с потерпевшим <ФИО>5 на основании ст.25 УПК РФ.

Согласно страховому акту №<№> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по данному страховому случаю <ФИО>5 в размере 375250 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг> в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик принимает на себя обязательство осуществить страховое возмещение при наступлении страхового случая за определенную плату, уплачиваемую страхователем – страховую премию (абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что вред причинен во вине ФИО1, следовательно, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией, однако требования были проигнорированы, денежные средства в адрес истца до настоящего момента не поступали.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 375250 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6952 р.50 к.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании о взыскании денежных средств, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 375250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6952 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодар-ский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в те-чение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -