Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-685/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 июня 2017года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Калашниковой И.Н.

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу <данные изъяты> долларов США, задолженность по начисленным процентам <данные изъяты> долларов США. Просит также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> №, цвет кузова белый, год изготовления 2012г., определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>) рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

года изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям кредитного договора ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее <данные изъяты>

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от

суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Московский областной банк, автомобиль <данные изъяты>, год изготовления 2012г., залоговой стоимостью <данные изъяты> (п. 1.11. договора залога).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме <данные изъяты> является выписка из текущего счета ответчика.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплате начисленных на кредит процентов, неуплате начисленной неустойки.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. Были предприняты следующие меры: телефонные звонки с просьбой выполнить обязательства по кредитному договору, направлено уведомление о погашении просроченной задолженности (прилагается), которое не было исполнено.

Руководствуясь п.4.2.4 кредитного договора Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по Кредитному договору (прилагается), которое также не исполнено. Принятые Банком меры положительного результата не дали, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка.

Согласно п. 4.5.4. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.11. договора залога, просят суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

ПАО МОСОБЛБАНК участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил (исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца).

Ответчик ФИО1, действуя в присутствии своего представителя ФИО2, суду пояснил, что признает обоснованность начисления истцом суммы основного долга и процентов по условиям кредитного договора. Последний платеж был им произведен в ноябре ДД.ММ.ГГГГ., далее платить не смог по причине изменения курса доллара и экономической ситуации в стране, ухудшении его платежеспособности. В случае удовлетворения иска просит установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 12, 56, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке участников судебного разбирательства, по представленным сторонами доказательствам.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и

выражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (кредитор, Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк к предоставил заемщику кредит для покупки автомобиля в размере <данные изъяты> долларов США, с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГг. и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых.

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. заемщик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере 411 (четыреста одиннадцать долларов США). Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от

.2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка, автомобиль <данные изъяты>

года изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Судом установлено, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушал установленные договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчета истца, основанному на условиях кредитного договора, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила

долларов США, где: _задолженность по основному долгу <данные изъяты> долларов США, задолженность по начисленным процентам <данные изъяты> долларов США. С данной суммой задолженности согласился в судебном заседании ответчик ФИО1, что в соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ суд расценивает как признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также, по убеждению суда, свидетельствует об обоснованности исковых требований о взыскании денежных сумм, заявленных с учетом допущенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Таким образом, нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами в силу положений ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

При этом суд считает также необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями ст. ст. 1,9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 ГК РФ не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, АКБ МОСОБЛБАНК предоставил ФИО1 кредит в иностранной валюте - долларах США, что не противоречит требованиям ст. ст. 141, 140, 317 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЭ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По условиям кредитного договора погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в следующем порядке: заемщик не позднее даты ежемесячного платежа обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком ежемесячных платежей. При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору является фиксированной, равной 411 долларов США, и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 4.2.8 настоящего договора.

Приложение N 1 к кредитному договору содержит график ежемесячных платежей, которые выражены в иностранной валюте - долларах США (л.д. 29-31).

Таким образом, валютой кредитного договора являлся доллар США.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору ответчик осуществлял возврат денежных средств по кредитному договору в долларах США путем списания банком денежных средств в счет погашения задолженности со счета ФИО1, открытого в ПАО МОСОБЛБАНК.

Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что ФИО1 обязан был исполнять обязательства по возврату суммы кредита и процентов в долларах США.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, п. 3 ст. 317, а также п. 2 ст. 140 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении кредитного договора между ФИО1 и ПАО МОСОБЛБАНК.

С учетом указанных норм закона и условий кредитного договора ответчик обязан был возвратить банку предоставленные ему денежные средства в иностранной валюте - долларах США.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которому подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс не установлен законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, взыскание задолженности по кредитному договору должно производиться в рублях в сумме, эквивалентной долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N2872-1 пО залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласованная сторонами договора стоимость предмета залога определена в <данные изъяты> долларов США. (п.1.11, договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, не оспаривая законности права требования истца об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты> №, просил установить начальную продажную стоимость на торгах в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночная стоимости данного автомобиля на момент осмотра транспортного средства экспертом, проведение экспертизы поручено ООО «Авто-Прогресс» <адрес>.

Согласно заключению эксперта №П ООО «Авто-Прогресс» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № по состоянию на дату осмотра и обследования составила <данные изъяты>

Суд считает возможным принять представленное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, т.к. заключение содержит методику расчета, были учтены данные о техническом состоянии ТС. Суд также принимает во внимание, что ответчик данное заключение не оспорил, возражений в силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представил, реализовав свое право на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> №, 2012года выпуска, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов по начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> №, год изготовления 2012г., принадлежащий ФИО1, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов по начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Ксенофонтов И.Г.