Решение № 2-2894/2017 2-2894/2017~М-3078/2017 М-3078/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2894/2017

Дело № 2-2894/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года

г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО«Русбизнес Логистик», ООО «АВТО ПОРТ43», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам поставки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Русбизнес Логистик», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам поставки и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26.10.2016 по 11.05.2017 он (ФИО1) осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В рамках предпринимательской деятельности между ним (истцом) (поставщик) и ООО «Русбизнес Логистик» (покупатель) 07.12.2016 и 29.12.2016 были заключены договоры поставки № и №.

Согласно пункту 1.1. договора поставки №, а также пункту 1.1. договора поставки № Поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, предназначенный для коммерческой деятельности, а покупатель обязался принять товар и своевременно оплатить его на условиях указанных договоров.

07.12.2016, 02.01.2017, 20.01.2017 Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по передаче товара в рамках вышеуказанных договоров поставки на общую сумму 1127400 руб. В свою очередь покупатель исполнил свои обязательства по данным договорам поставки частично на сумму 240000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, сумма задолженности покупателя перед истцом составляет 887400 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 07.12.2016 №, 07.12.2016 между ним (ИП ФИО1) и ФИО3 был заключен договор поручительства (без номера).

Согласно пункту 1.1. указанного договора поручительства, М.Л.АБ. взяла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Русбизнес Логистик» обязательств по договору поставки от 07.12.2016 №.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, ответственность Поручителя является солидарной с Должником.

В силу пункту 2.2. договора поручительства, а также ч. 2 ст. 363 ГК РФ, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 2.4. договора поручительства, Поручитель обязан исполнить требование Кредитора в срок не позднее 30 рабочих дней со дня его получения.

17.04.2016 в адрес ФИО3 было выставлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства 07.12.2016, однако до настоящего времени обязательства по договору поручительства 07.12.2016 ФИО3 не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 29.12.2016 №, между ним (истцом) (Залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) был заключен договор залога № от 29.12.2016, согласно которому залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: транспортное средство – грузовой автомобиль VOLVO VNL64N (1 шт.).

Согласно п. 1.4 договора залога № от 29.12.2016, стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 793800руб.

ФИО1 просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО «Русбизнес Логистик» и ФИО3 91800 руб. – основной долг по договору поставки от 07.12.2016 № и 1249,03 руб. – расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления; взыскать в его (истца) пользу с ООО«Русбизнес Логистик» 795600 руб. – основной долг по договору поставки от 29.12.2016 № и 10824,97 руб. – расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления; взыскать в его (истца) пользу с ФИО4 300 руб. – госпошлину за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 29.12.2016 № №; обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное ФИО4 по договору залога от 29.12.2016 № № – транспортное средство – грузовой автомобиль VOLVO VNL64N (1 шт.) и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 793 800 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО7 были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО«АВТО ПОРТ43», ФИО2, Д.Ю.НБ., ФИО6, которые были удовлетворены. Кроме того, представителем ФИО7 были увеличены заявленные исковые требования. В обоснование увеличения исковых требований стороной истца указано, что с момента пропуска сроков исполнения обязательств ответчиком по договору поставки от 07.12.2016 № и договору поставки от 29.12.2016 № №, и до момента подачи искового заявления в суд между сторонами шли переговоры о добровольном исполнении обязательств покупателем в рамках указанных договоров, а также о сроках такого исполнения. В подтверждение своей добросовестности и намерений исполнить обязательства, покупатель предложил истцу заключить с ООО«АВТО ПОРТ43» и ФИО2 – договоры поручительства, а с ФИО5 – договор залога движимого имущества. 06.06.2017 указанные договоры были подписаны с обеих сторон. Согласно п. 1.2 договора поручительства от 06.06.2017 №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, договором обеспечивается исполнение обязательств ООО«Русбизнес Логистик», возникших из договора поставки от 07.12.2016 № и договора поставки от 29.12.2016 №. В силу п. 2.1 указанного договора поручительства, на поручителя возлагается солидарная с должником ответственность по обязательствам, обеспеченным договором поручительства. В соответствии с п. 2.2 договора, ответственность поручителя перед кредитором является полной. Аналогичные положения, а, значит, и возложенные на поручителя обязательства, содержит договор поручительства от 06.06.2017 №, заключенный между ФИО1 и ООО«АВТО ПОРТ43», во исполнение обязательств ООО«Русбизнес Логистик», возникших из договора поставки от 07.12.2016 № и договора поставки от 29.12.2016 №. Согласно п. 1.2 договора залога от 06.06.2017 № З002, указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств ООО«Русбизнес Логистик», возникших из вышеуказанных договоров поставки, а также исполнение обязательств ООО«АВТО ПОРТ43» по договору поручительства от 06.06.2017 №. С учетом изложенного истец просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО «Русбизнес Логистик», ООО«АВТО ПОРТ43», ФИО3, ФИО2 91800 руб. – основной долг по договору поставки от 07.12.2016 № и 1249,03 руб. – расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления; взыскать в его (истца) пользу в солидарном порядке с ООО«Русбизнес Логистик», ООО«АВТО ПОРТ43», ФИО2 795600 руб. – основной долг по договору поставки от 29.12.2016 № № и 10824,97 руб. – расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления; взыскать в его (истца) пользу солидарно с ФИО4, Д.Ю.НБ. 300 руб. – госпошлину за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 29.12.2016 №; обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное ФИО4 по договору залога от 29.12.2016 № – транспортное средство – грузовой автомобиль VOLVO VNL64N (1шт.) с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 793800 руб.; обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное ФИО5 по договору залога от 06.06.2017 № – транспортное средство – грузовой автомобиль «Freightliner CST12064S» (1шт.) с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 800000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО«Русбизнес Логистик», ООО«АВТО ПОРТ43», ФИО3, ФИО2 77900 руб. – основной долг по договору поставки от 07.12.2016 № и 1249,03 руб. – расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления; взыскать в его (истца) пользу в солидарном порядке с ООО«Русбизнес Логистик», ООО«АВТО ПОРТ43», ФИО2 795600 руб. – основной долг по договору поставки от 29.12.2016 № и 10824,97 руб. – расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления; взыскать в его (истца) пользу с Д.Ю.НБ. 300 руб. – госпошлину за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 29.12.2016 №; обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное ФИО5 по договору залога от 06.06.2017 № – транспортное средство – грузовой автомобиль «Freightliner CST12064S» (1шт.) с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 800000 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ООО«Русбизнес Логистик», ООО«АВТО ПОРТ43» - М.Е.ГА. сумму задолженности ООО«Русбизнес Логистик» перед истцом по договорам поставки (с учетом уточнения данной суммы) не оспаривала. Указала, что в настоящее время спорное транспортное средство – грузовой автомобиль «Freightliner CST12064S» передано ФИО5 ООО«АВТО ПОРТ43», однако государственная регистрация перехода права собственности на данный автомобиль на момент рассмотрения дела не осуществлена, автомобиль по-прежнему зарегистрирован на ФИО5 Считает, что сведения о данном автомобиле подлежат исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, после чего спорное транспортное средство должно быть зарегистрировано на ООО«АВТО ПОРТ43».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство – грузовой автомобиль VOLVO VNL64N, поскольку он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, к договору поставки товаров, применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что с 26.10.2016 по 11.05.2017 истец осуществлял предпринимательскую деятельность (л.д. 27-29).

07.12.2016 между ИП ФИО1 (поставщик), с одной стороны, и ООО «Русбизнес Логистик» (покупатель) в лице директора М.Л.АВ., с другой стороны, был заключен договор поставки №.

Согласно п.п. 1.1 договора поставки от 07.12.2016, поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя товар, предназначенный для коммерческой деятельности, а покупатель принял на себя обязательство принимать данный товар и своевременно оплачивать его на условиях указанного договора поставки (п.1.1).

Общая сумма договора составляет 331800руб. (п.5.1).

Цена поставляемой партии товара определяется согласно подписанной сторонами спецификации, товарной накладной, счета-фактуры (п. 5.2).

Покупатель обязан оплатить поставщику полученный товар не позднее 06.01.2017 (п.5.4).

Оплата поставленного в адрес покупателя товара производится путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.5).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента фактического исполнения сторонами договора обязательств по данному договору (п.7.1) (л.д. 9-11).

В тот же день (07.12.2016) между ИП ФИО1 (кредитор), с одной стороны, и ФИО3 (поручитель), с другой стороны был заключен договор поручительства. По условиям данного договора, поручитель взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО«Русбизнес Логистик» его обязательств по договору № от 07.12.2016, заключенному с кредитором (п. 1.1). Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора поставки между кредитором и должником (п. 1.2). Поручительство выдается на срок до 31.12.2017 (п. 1.3). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (п. 2.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.2.2). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного п.1.3 договора (п. 3.1) (л.д. 17).

29.12.2016 между ИП ФИО1 (поставщик), с одной стороны, и ООО «Русбизнес Логистик» (покупатель) в лице директора М.Л.АВ., с другой стороны, был заключен договор поставки №.

Согласно п.п. 1.1 договора поставки от 29.12.2016, поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя товар, предназначенный для коммерческой деятельности, а покупатель принял на себя обязательство принимать данный товар и своевременно оплачивать его на условиях указанного договора поставки (п.1.1).

Общая сумма договора составляет 795600руб. (п.5.1).

Цена поставляемой партии товара определяется согласно подписанной сторонами спецификации, товарной накладной, счета-фактуры (п. 5.2).

Покупатель обязан оплатить поставщику полученный товар в следующем порядке: 596700руб. – до 02.02.2017; 198900руб. – до 07.02.2017 (п.5.4).

Оплата поставленного в адрес покупателя товара производится путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.5).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента фактического исполнения сторонами договора обязательств по данному договору (п.7.1) (л.д. 12-14).

Кроме того, 06.06.2017 между ИП ФИО1 (кредитор), с одной стороны, и ООО «АВТО ПОРТ43» (поручитель), с другой стороны был заключен договор поручительства № №. По условиям данного договора, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО«Русбизнес Логистик» его обязательств по договорам № от 07.12.2016 и № от 29.12.2016, заключенным с кредитором (п. 1.1). Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанных выше договоров поставки между кредитором и должником (п. 1.2). Поручительство выдается на срок до 31.12.2017 (п. 1.3). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (п. 2.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.2.2). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного п.1.3 договора (п. 3.1) (л.д. 59).

06.06.2017 между ИП ФИО1 (кредитор), с одной стороны, и М.Г.НБ. (поручитель), с другой стороны был заключен договор поручительства №. Условия, содержащиеся в данном договоре, аналогичны условиям, указанным в договоре поручительства № (л.д.60).

На момент вынесения настоящего решения суда задолженность ООО«Русбизнес Логистик» перед истцом по договору поставки № от 07.12.2016 составляла 77900руб., а по договору поставки № от 29.12.2016 – 795600руб., доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО«Русбизнес Логистик» задолженности перед истцом или о наличии задолженности по вышеуказанным договорам в иных суммах, ответчиками суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом норм действующего законодательства, учитывая то, что ООО«Русбизнес Логистик» в установленный законом срок не исполнило принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам поставки, суд считает необходимым взыскать с ООО«Русбизнес Логистик», ООО«АВТО ПОРТ43», ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке основной долг по договору поставки № от 07.12.2016 в сумме 77900руб., а также взыскать солидарно с ООО«Русбизнес Логистик», ООО«АВТО ПОРТ43», ФИО2 в пользу истца основной долг по договору поставки № от 29.12.2016 в сумме 795600руб.

06.06.2017 между ИП ФИО1 (залогодержатель), с одной стороны, и ФИО5 (залогодатель), с другой стороны был заключен договор залога №. По условиям данного договора, залогодатель передал залогодержателю в залог далее именуемое как заложенное имущество или предмет залога транспортное средство – грузовой – тягач седельный «Freightliner CST12064S», 2003 года выпуска, VIN:№, цвет кузова: белый; номер двигателя №, ПТС № (п. 1.1). Залогом обеспечивается надлежащее исполнение должником всех обязательств по договорам поставки № от 07.12.2016 и № от 29.12.2016, а также исполнение обязательств поручителем должника по договору поручения № от 06.06.2017 (п. 1.2). Должником по обязательствам, обеспечиваемым залогом, является ООО«Русбизнес Логистик»; поручителем должника по обязательствам, обеспечиваемым залогом, является ООО«АВТО ПОРТ43» (п.1.3). Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 800000руб. (п.1.4). Залог возникает с момента заключения договора (п.1.6). Залогодатель гарантирует залогодержателю, что на момент заключения договора предмет залога не обременен правами третьих лиц, ранее им не заложен, не находится под арестом, на него не наложен запрет на отчуждение, в споре не состоит (п.1.7). Стороны установили, что на момент подписания договора предмет залога находится в пользовании ООО«АВТО ПОРТ43», по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 10.02.2017, заключенного между залогодателем и ООО«АВТО ПОРТ43» (п.2.1). Залогодатель обязан уведомить залогодержателя о переходе права собственности в течение 5 дней с момента государственной регистрации перехода (п.2.3). Договор действует до момента надлежащего исполнения обязательств по договорам поставки № от 07.12.2016 и №№ от 29.12.2016, а также исполнения обязательств поручителем должника по договору поручения № от 06.06.2017 (п.7.2) (л.д. 61-62).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, заложенное ФИО5

Реализация указанного выше заложенного имущества подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, указанной в договоре залога недвижимого имущества № от 06.06.2017.

Залоговая стоимость заложенного имущества, определенная истцом и ответчиком в п. 1.4 договора залога, сторонами не оспаривалась.

При этом, суд отвергает довод представителя ответчиков М.Е.ГБ. о том, что заложенное имущество принадлежит в настоящее время ООО«АВТО ПОРТ43», поскольку, как пояснила сама ФИО8, переход права собственности на данное заложенное имущество в установленном порядке государственным органом не зарегистрировано; доказательств обратного суду также не представлено. Кроме того, залогодатель (ФИО5) во исполнение п. 2.3 договора залога от 06.06.2017 не уведомлял истца о таком переходе права собственности.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Г.Т.ПБ. и ФИО6, фактически не поддержанных представителем истца ФИО1, суд не находит ввиду следующего. Поскольку после заключения между истцом и ответчиком Г.Т.ПБ. договора залога № от 29.12.2016, в соответствии с которым предметом залога (грузовой автомобиль VOLVO VNL64N) обеспечивалось надлежащее исполнение должником ООО «Русбизнес Логистик» всех обязательств по договору поставки № от 29.12.2016, информация о наличии указанного залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения (18.03.2017) вышеуказанного транспортного средства ФИО6 отсутствовала, то последний является добросовестным приобретателем вышеуказанного спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 12374руб. (л.д. 5).

С учетом ст. 98 ГПК РФ, итогов рассмотрения дела, суд считает необходимым распределить судебные издержки следующим образом: взыскать солидарно с ООО«Русбизнес Логистик», ООО«АВТО ПОРТ43», ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, понесенных на уплату госпошлины, сумму в размере 1249,03руб.; взыскать солидарно с ООО«Русбизнес Логистик», ООО«АВТО ПОРТ43», ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, понесенных на уплату госпошлины, сумму в размере 10824,97руб.; взыскать с Д.Ю.НБ. в пользу ФИО1 в возмещение расходов, понесенных на уплату госпошлины, сумму в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО«Русбизнес Логистик», ООО«АВТО ПОРТ43», ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору поставки № от 07.12.2016 в сумме 77900руб.

Взыскать солидарно с ООО«Русбизнес Логистик», ООО«АВТО ПОРТ43», ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору поставки № от 29.12.2016 в сумме 795600руб.

Взыскать солидарно с ООО«Русбизнес Логистик», ООО«АВТО ПОРТ43», ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, понесенных на уплату госпошлины, сумму в размере 1249,03руб.

Взыскать солидарно с ООО«Русбизнес Логистик», ООО«АВТО ПОРТ43», ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, понесенных на уплату госпошлины, сумму в размере 10824,97руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, понесенных на уплату госпошлины, сумму в размере 300руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство – грузовой – тягач седельный «Freightliner CST12064S», 2003 года выпуска, VIN:№, цвет кузова: белый; номер двигателя №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 800000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017.

Судья Н.С. Николина