Приговор № 1-171/2019 1-19/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-171/2019

66RS0023-01-2019-000520-83

№1-19/2020 (№ 1-171/2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 03 июля 2020 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Нижнетагильской прокуратуры на транспорте, ФИО1,

представителя потерпевшего, ФИО2,

подсудимого ФИО3.,

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

при секретаре Ширяеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего <данные изъяты> детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> мастером, не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он, являясь мастером дорожным линейного участка № станция Верхотурье - станция Ляля (1 группы) эксплуатационного участка № Серовской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Свердловской железной дороги - филиала Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), назначенный на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняющий на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции мастера дорожного вышеуказанной организации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Серовской дистанции пути - Свердловской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанной организации, наделенный соответствующими полномочиями и обязанностями, а именно: обязанностями по руководству возглавляемым участком, обеспечением выполнения рабочими норм выработки, правильного использования оборудования, осуществления формирований бригад, установления и своевременного доведения производственных заданий бригадам и отдельным рабочим в соответствии с утвержденными планами и графиками дистанции, контроля по соблюдению производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, представления предложений о поощрении отличившихся рабочих или привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение производственной и трудовой дисциплины, правил и инструкций по охране труда, осуществления учета рабочего времени работников линейного участка, обеспечение сохранности имущества линейного участка, путем создания условий хранения, ежедневного осмотра его места хранения и своевременного проведение инвентаризации имущества, а также являясь, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, материально ответственным за недостачу вверенного ему имущества, несущего материальную ответственность в случае причинения ущерба организации в результате виновных действий (бездействия), используя свое служебное положение, действуя незаконно, движимый корыстными побуждениями, имея умысел на хищение, путем присвоения чужого имущества - материальных ценностей, принадлежащих Серовской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», а именно железнодорожных рельс 23-го пути <адрес>, переданных ему для осуществления производственной деятельности на основании инвентарной карточки учета объектов основных средств № унифицированной формы №ОС-6 от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, с целью получения материальной выгоды, понимая противоправный характер своих действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точная дата и время не установлены, совершил хищение чужого имущества в виде присвоения материальных ценностей, вверенных ему и находящихся на железнодорожном пути № <адрес> дистанцией пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, умышленно введя их в заблуждение, которые также не были осведомлены о его преступных намерениях, понимая противоправный характер своих действий, совершил хищение чужого имущества с корыстной целью в виде присвоения железнодорожных рельс марки Р43, в количестве 8 штук, длиной по 12,5 метров каждая, общей длиной 50 метров, стоимостью 8077 рублей 20 копеек за 1 рельс, общей стоимостью 64617 рублей 60 копеек, с железнодорожного пути № <адрес>, а именно дав устное указание Свидетель №3., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 разоборудовать указанные рельсы марки Р43 с железнодорожного пути № <адрес> в количестве 8 штук, принимая в этом непосредственное участие. Далее, ФИО3, используя свое служебное положение, движимый корыстными побуждениями, наделенный полномочиями о ведении учета, составлении отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точная дата и время не установлены, совместно с Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 незаконно переместил указанные разоборудованные рельсы на подъездной железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ФИО6, расположенный по адресу: <адрес> «в», где намеревался указанные железнодорожные рельсы уложить в подъездной железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ФИО6, за что впоследствии должен был получить от ФИО6, по ранее достигнутой устной договоренности, денежные средства в сумме 700 000 рублей, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Серовской дистанцией пути - структурному подразделению Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Свердловской железной дороги - Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в размере 64617 рублей 60 копеек. Во время перевозки указанных железнодорожных рельс, сотрудниками полиции был выявлен факт преступления, совершенного ФИО3, в связи с чем, по факту разоборудования рельс на железнодорожном пути № <адрес> и их перемещении на подъездные пути необщего пользования, принадлежащих ФИО6, полицейские инициировали процессуальную проверку. Узнав о проведении процессуальной проверки, ФИО3, во избежание возможного привлечения к предусмотренной законом ответственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точная дата и время не установлены, вернул и установил обратно на железнодорожный путь № <адрес> ОАО «РЖД», разоборудованные им и Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 железнодорожные рельсы марки Р43 в количестве 8 штук, тем самым, возместив причиненный ущерб.

Таким образом, ФИО3, являясь мастером дорожным линейного участка № станции Верхотурье - станции Ляля (I группы) эксплуатационного участка № Серовской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», получая в подотчет имущество и являясь материально ответственным должностным лицом, совершил хищение имущества, путем его присвоения, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, путем извлечения материальной выгоды для себя за счет вверенного ему имущества, а именно железнодорожных рельс, что повлекло причинение материального ущерба, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов Серовской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и выразившееся в подрыве авторитета и деловой репутации вышеуказанной организации по реализации производственных задач, направленных на обеспечение безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, осуществления перевозок груза и пассажиров по железнодорожным путям <адрес> дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Основным пунктом обвинения является то, что ФИО3, получая в подотчет имущество и являясь материально ответственным должностным лицом, совершил хищение имущества, путем его присвоения, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, путем извлечения материальной выгоды для себя за счет вверенного ему имущества, а именно железнодорожных рельс, что повлекло причинение материального ущерба, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов Серовской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее РЖД, ОАО РЖД), и выразившееся в подрыве авторитета и деловой репутации вышеуказанной организации по реализации производственных задач, направленных на обеспечение безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, осуществления перевозок груза и пассажиров по железнодорожным путям ОАО «РЖД».

Виновность лица должна быть установлена совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признает, события были, но он хотел сделать переукладку рельс. 23 путь закрыт с 2010, хотел взять оттуда старые рельсы Р43, туда положить Р65, взятые у ФИО4, то есть поменять рельсы, о чем всегда пояснял, но этого не указано в обвинении, почему и не согласен с ним. ФИО4 предложил отремонтировать его путь, он согласился, определили объем работы, договорились о цене, необходимо было заменить шпалы, выровнять путь, убрать деревья, пригласил подчиненных поработать в свободное от работы время. У ФИО4 были рельсы Р43, Р50, Р65, лучше чтобы был один вид, чтобы не было перестыковки, так как трудней обслуживать и эксплуатировать. Примерно через месяц работ, когда дошли до рельс Р65, он предложил ФИО4 обменять его рельсы Р65 на Р43, всего 8 штук. Р43 дешевле, чем Р65. У ФИО4 рельсы были хорошие, можно было ставить на главный ход. Они сняли и подготовили рельсы Р65 на пути у ФИО4, с 23 пути РЖД сняли Р43, и когда их привезли, то машина перевернулась и рельсы рассыпались, после чего приехала полиция и началась проверка. Если бы машина не перевернулась, то рельсы поменяли бы, Р43 сгрузили ФИО4, а у ФИО4 взяли Р65 и отвезли на 23 путь РЖД. Вся бригада знала об обмене, с ФИО4 об этом тоже договорились. Также договорились, что он сам будет искать шпалы, материалы. При ремонте большие трудозатраты, материалов мало, если бы ФИО4 жил в Верхотурье, то он занимался бы материалом. Они договаривались о сумме 1 млн. руб., куда входила работа и материалы, если бы ФИО4 покупал все, было бы дороже по материалам, им бы за работу заплатил меньше, так как они не несли бы затраты на материалы. Он не юрист, квалификацию действий не знает, соглашался ранее с обвинением, как говорил адвокат, он всегда говорил, что хотел рельсы обменять, а не просто забрать. Если бы обмен удался, то рельсы Р65 он бы поставил на баланс РЖД. Руководству он потом объяснил, что хотел сделать, претензий к нему нет. Он хотел восстановить 23 путь, если бы восстановили, то можно было бы разворачивать любую железнодорожную технику. 23 путь не эксплуатировался с 2010, средства на восстановление не выделялись, на восстановление нужны материалы, в частности рельсы, при восстановлении можно эксплуатировать, сейчас начали восстанавливать.

По ходатайству защитника оглашены показания ФИО3 (л.д. 224, 242 в т.2), которые он подтвердил, где он аналогично описывал события, указывая, что хотел рельсы обменять.

По ходатайству гос.обвинителя оглашены показания ФИО3 (л.д.219-222 в т.3), которые он подтвердил, где соглашаясь с обвинением, он аналогично описывал события, поясняя, что рельсы хотел обменять.

По инициативе суда оглашено объяснение ФИО3, данное ДД.ММ.ГГГГ, в день события, где он изначально пояснял о том, что рельсы хотел обменять (т.1 л.д.110).

Суд доверяет показаниям подсудимого, так как они на протяжении всего следствия, в том числе доследственой проверки, последовательные, аналогичные, согласуются с показаниями иных лиц и доказательствами.

Показания подсудимого подтвердили свидетели.

Свидетель Свидетель №1 показал, что его пригласил ФИО3 в свободное время отремонтировать тупик. Там были хорошие рельсы, ФИО3 предложил поменять их, так как можно поставить на главный ход, а ФИО4 поставить старые, ему бы подошли. Он договорился с машиной на перевозку, загрузили с 23 тупика рельсы и повезли, где ремонтировали, но машина перевернулась, потом приехала полиция, поэтому не смогли поменять. Если бы полиция не вмешалась, то все поменяли и отремонтировали. После этого 23 путь восстановили. Знает, что замену рельс необходимо согласовывать с руководством на действующих путях, а 23 тупик не действующий.

По ходатайству гос.обвинителя оглашены показания свидетеля (т.3 л.д.148-153), которые свидетель подтвердил, что шпалы они брали из списанных старогодних, их на железной дороге ставить нельзя, а в тупик можно, где основная масса рельс Р43 и немного Р65, чтобы были одни, их легче обслуживать. Решили поменять рельсы, когда почти сменили шпалы. Повезли Р43 с 23 пути, перевернулись, стемнело, на утро хотели собрать, загрузить Р65 и отвезти на 23 путь, когда их задержали, так и объясняли, что хотели обменять рельсы.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 дали аналогичные показания, подтвердив, что рельсы хотели обменять, привезти ФИО4 рельсы Р43, от него хотели взять столько же рельс Р65 и отвезти на 23 тупик РЖД, так как они лучше и пригодны для главного хода, но не успели, так как перевернулась машина, потом рельсы Р43 обратно отвезли. Рельсы Р65 лучше и дороже, чем Р43, те старые, но пригодны для подъездного пути необщего пользования. Всего на обмен было 8 рельс. Они заменили почти всю шпалу, только потом решили обменять рельсы, что бы был один тип. За работу получили примерно по 100000 руб. Ущерба РЖД нет.

Показания свидетелей практически идентичны, согласуются с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, между собой, с показаниями подсудимого, соответствуют обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их правдивости у суда нет, они могут быть положены в основу приговора.

Свидетель ФИО4 показал, что договорился с ФИО3 отремонтировать подъездной путь, который приобрел, обговорили объем работы и цену, что в нее входит работа и материалы, ФИО3 сказал, что найдет дешевле, чем он сам бы покупал. Он выдавал аванс, после которого стали появляться материалы шпалы, крепления. <адрес>е стояли рельсы разного размера, надо было одного, так как не было переходов. С ФИО3 была договоренность, что его рельсы он заберет себе, а ему поставит другие, он не разбирается в качестве, но ФИО3 обещал все сделать как надо.

Показания данного свидетеля подтверждают показания предыдущих свидетелей, о том, что ФИО3 хотел обменять рельсы, о чем была достигнута договоренность, показания согласуются с иными доказательствами, могут быть положены в основу приговора.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.177), который показал, что являлся начальником Серовской дистанции пути, разговаривал с ФИО3 после произошедшего, тот ему пояснил, что устно договорился с ФИО4 восстановить тому путь в нерабочее время. У ФИО4 были хорошие рельсы Р65, у ФИО3 на 23 пути были изношенные Р43. ФИО3 договорился с ФИО4 об обмене рельс, хотел установить рельсы Р65 на 23 путь РЖД, где смогли бы разворачиваться снегоуборочные поезда. 23 путь числился за ФИО3, он материально ответственное лицо, обмен рельс заранее не согласовывал. Ущерб РЖД не причинен, при разборе события виновных не установлено, характеризует ФИО3, как ответственного работника.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №11 (т.2 л.д.203), который показал, что работает начальником ПТО РЖД, проводилась инвентаризация после события, ущерба не выявлено, на 23 пути, который на балансе РЖД и ФИО3 материально ответственное лицо, рельсы все на месте, путь не эксплуатируется, так как имеются многочисленные неисправности, недостачи не выявлено. Проводился разбор из-за превышения ФИО3 полномочий, так как он без согласования с руководством произвел разборку пути, но так как ФИО3 путь восстановил, к нему каких-либо мер не применялось.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.183), занимающего должность заместителя начальник Серовской дистанции пути, который дал аналогичные показания, показаниям Свидетель №5 и Свидетель №11.

Показания данных свидетелей подтверждают показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей, факт отсутствия ущерба РЖД и недостачи у ФИО3, претензий к нему со стороны руководства, а также, что 23 путь был законсервирован, состоял на балансе РЖД, на подотчете у ФИО3, не использовался в связи с ветхостью, и что ФИО3 хотел поменять старые рельсы с этого пути на новые, взятые у ФИО4, установив их на 23 путь.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №10 (т.2 л.д.213), которая показала, что работает у ФИО4, в октябре 2018 передавала от ФИО4 ФИО3 деньги, за что не знает, осенью проводились ремонтные работы на тупике ФИО4.

Показания свидетеля подтверждают показания подсудимого, что он с бригадой выполняли ремонтные работы пути ФИО4, за что тот платил им деньги.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии, полностью подтверждают показания подсудимого, оснований не доверять им у суда не имеется, они могут быть положены основу приговора.

Представитель потерпевшего ФИО7 пояснил, что по сообщению полиции был выявлен факт пропажи рельсов с пути, закреплённого за ФИО3, рельсы были вывезены без разрешения и санкции руководства, затем возвращены. Если бы их не вернули, то ущерб был бы 64000 руб. Об обстоятельствах кражи знает со слов полиции. Заявление о привлечении к ответственности виновного лица за хищение рельс писал он, почему только в 2019, пояснить не может. Руководство не давало разрешения на обмен рельсами.

Показания представителя потерпевшего подтверждают факт отсутствия ущерба РЖД, а также факт того, что при проведении проверки, разбирательство шло по поводу обмена рельсами, где ФИО3 также объяснял, как и для чего хотел произвести обмен рельс, каких-либо санкций со стороны руководства в отношении ФИО3 не применялось.

Прокурором не приведено каких-либо доводов, по каким причинам к показаниям свидетелей необходимо относится критически, таковых судом не установлено.

Показания перечисленных свидетелей и представителя потерпевшего, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, данные в судебном заседании, на которых они настаивают, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого, иными данными, могут быть положены в основу приговора.

Показания всех свидетелей однозначно указывают, что у ФИО3 была цель поменять рельсы, а не взять их с 23 пути безвозмездно.

Прокурором предложено исследовать письменные материалы.

Том 1: - л.д. 1-2 постановление о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует обратить внимание, что заявление представитель РЖД о привлечении ФИО3 к ответственности написал только ДД.ММ.ГГГГ, после его допроса в качестве представителя потерпевшего, в котором уже дана оценка действиям ФИО3;

- л.д. 19 сопроводительное письмо;

- л.д. 25 рапорт сотрудника полиции, что выявлен факт хищения рельс Р43 с 23 пути;

- л.д. 26-30 протокол осмотра места происшествия с участием ФИО3, который указал, что 8 рельс Р43 взяты с 23 пути, который находится у него на балансе, также имеются рельсы Р65 демонтированные на пути ФИО4 для перевозки на 23 путь РЖД;

- л.д. 32-35 протокол осмотра 23 пути РЖД, где разоборудовано по 50 метров рельс Р43 по 12.5 м;

- л.д. 36-39 протокол осмотра пути ФИО4, где лежат рельсы Р65 по 12.5 м на обочинах, не закрепленные, на шпалах следы демонтажа;

- л.д. 84, 85-86 запрос и ответ по техническим характеристикам рельс 23 пути, длина рельс Р43 100 метров;

- л.д. 136-137 инвентарная карточка на основные средства линейного участка №, где материально ответственное лицо ФИО3;

- л.д. 140-141 приказ о принятии на работу ФИО3 начальником участка пути (линейный участок №), переводе мастером пути;

- л.д. 142-152 приказ о принятии на работу, положительная характеристика на ФИО3, личная карточка работника, дополнительное соглашение;

- л.д. 183-184 трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ФИО3;

- л.д. 186-192 должностная инструкция на ФИО3;

- л.д. 193-196 выписка ЕГРИП на ФИО4;

- л.д. 197-229 сопроводительное письмо и табель учета рабочего времени на ФИО3;

- л.д. 231 справка о стоимости рельс Р43, демонтированные рельсы находятся на <адрес>, ущерба нет, шпала стоимости не имеет;

- л.д. 233 справка, что материального ущерба нет, претензий к ФИО3 нет;

- л.д. 235, 237, 239 ответы на запросы: журналы ДУ не относятся к учетным формам, 23 путь закрыт для движения, входит в состав основного средства, материально-ответственное лицо ФИО3, л.д. 240-242 инвентарная карточка;

- л.д. 244 справка о списанных шпалах;

- л.д. 245-247 протокол совещания у первого зам.начальника Свердловской дистанции инфраструктуры, из которого, что ФИО3 хотел заменить рельсы с пути ФИО4 Р65 на рельсу Р43 23 пути;

- л.д. 249-250 факсограмма по РЖД о реализации черного и цветного лома.

В томе №: - л.д. 10-12 сопроводительные письма;

- л.д. 13-36, 37-69 план работ, журнал чета работ, из которого следует, что работы на 23 пути не планировались и не проводились;

- л.д. 70-71 справка, что ФИО3 материально ответственное лицо, что у него на подотчете находились рельсы;

- л.д. 97 инвентарная карточка основных средств;

- л.д. 99-105 акт снятых с пути старогодных материалов, из которого следует, что количество рельсов постоянно меняется в связи со снятием, списанием и установкой;

- л.д. 108-113, 114-119, 120, 121 протокол выемки рельс Р43, установленных на шпалах на 23 пути, осмотренных, признанных вещественными доказательствами и оставленных начальнику дистанции пути Свидетель №7, расписка в их хранении без ущерба;

- л.д. 124-127, 128-131, 138 постановление о признании потерпевшим, доверенность;

- л.д. 139 заявление о привлечении ФИО3 к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные материалы подтверждают, что 23 путь состоит на балансе РЖД, материально ответственным лицом является ФИО3, у которого на подотчете находились рельсы Р43, находящиеся на указанном пути, что эти рельсы в количестве 8 штук были демонтированы и привезены на путь ИП ФИО4, где также были демонтированы рельсы Р65 в количестве 8 штук для перевозки на 23 путь РЖД, что ремонтные работы проводились в нерабочее время, что ФИО3 не оспаривается.

Довод обвинения, что свидетели были введены ФИО3 в заблуждение, поэтому к их показаниям необходимо относится критически, суд не принимает, так как из действий свидетелей ясно, что они были в курсе договоренности и хотели провести обмен рельс с 23 пути и ИП ФИО4, но не смогли по независящим причинам, так как машина опрокинулась, они именно хотели провести обмен, при этом сами свидетели, в частности Свидетель №1, который договаривался с машиной на перевозку, участвовали в этом, ФИО4 также подтвердил договоренность об обмене, поэтому суд считает показания свидетелей достоверными.

Довод, что корыстный умысел в целях получения 1 млн.руб. от ФИО4, что стоимость бы изменилась, если бы ФИО4 покупал материалы, не принимается, так как договор о стоимости был до начала выполнения работ, необходимость замены и возможность замены рельс возникла в процессе выполнения работ, установки Р65, или покупки ФИО4 других рельс, кроме этого, обвинением указанное в вину ФИО3 не предъявлялось.

Также не принимается в подтверждение этому доводу, что ФИО3 желал получить деньги от ФИО4 и благодарность от РЖД за восстановление пути, как надуманное, кто-либо, каким-либо образом отношения между ФИО3 и ФИО4 не оспаривает, квалификацию их взаимоотношениям не дает.

Проводя анализ, прокурор указал, что договор об обмене рельсами был, но не дает оценки всем действиям и планам ФИО3, которые указывают на его умысел.

Достоверных сведений, что РЖД причинён материальный ущерб, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов и выразившееся в подрыве авторитета и деловой репутации ОАО «РЖД», не приведено, таковых судом не установлено.

Кроме этого, судом исследована личность подсудимого:

ФИО3 ранее не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, является действующим сотрудником РЖД, по службе и месту жительства характеризуется положительно, неоднократно поощрялся руководством РЖД, имеет детей (т.2 л.д.244-251, т.3 л.д.2-11).

Анализируя исследованные материалы, суд приходит к выводу.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения, необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты, необходимо иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях, содеянное образует состав самоуправства. Существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения - без составления соответствующих документов, с нарушением последовательности совершения.

ФИО3, зная и понимая, что он является материально ответственным лицом, зная, что у него на балансе имеются рельсы Р43, не списанные в установленном порядке, являясь руководителем, полагая, что заменой рельс с Р43 на Р65 на 23 пути РЖД, и понимая, что Р65 лучше, чем Р43, сможет использовать рельсы Р65 в дальнейшем на 23 пути, тем самым принесет пользу РЖД, без разрешения руководства, решил провести замену рельс Р43, находящихся на 23 пути, на рельсы Р65, находящиеся у ИП ФИО4, что подтверждают свидетели и материалы дела, иного не установлено, однако до конца это не довели, так как машина, перевозящая рельсы перевернулась, далее вмешались сотрудники полиции, в связи с чем, вынуждены были остановить обмен, вернуть рельсы Р43 на 23 путь, восстановив его, и не закончив работы на пути ФИО4.

Таким образом, не доказано, что ФИО3 действовал с корыстным умыслом безвозмездного изъятия рельс, присвоения их в пользу третьих лиц, установлено, что он желал возмездности сделки в виде получения взамен старых рельс Р43 новых рельс Р65.

Толкуя в соответствии с ч. 3 с. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности в пользу подсудимого, руководствуясь тем, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд не находит достаточных доказательств для признания Куропаткина виновным в присвоении имущества ОАО РЖД, поскольку ФИО3 добросовестно заблуждался относительно своих полномочий по вопросу обмена рельсами, полагал, что может это сделать без согласования с руководством, что этим принесет пользу РЖД.

Таким образом, в действиях ФИО3 в части изъятия рельс Р43 с 23 пути и перевозки их на путь ИП ФИО4, с целью обмена на рельсы Р65, которые планировал перевезти с пути ИП ФИО4 на 23 путь РЖД, отсутствует обязательный признак хищения в форме присвоения - безвозмездное, противоправное, совершенное с корыстной целью обращение вверенного имущества в свою пользу, пользу иных лиц, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Иного обвинения ФИО3 не предъявлено.

В действиях ФИО3 имеются признаки самоуправства.

Для квалификации действий лица как «Самоуправство» также важно, чтобы указанные действия причинили существенный вред законным правам граждан или организации и оспаривались заинтересованными лицами.

Наличие последствия в виде причинения существенного вреда является обязательным и краеугольным, если существенный вред не причинен, то уголовная ответственность не наступает, а лицо несет лишь административную ответственность.

Как уже указано, какого-либо вреда РЖД не причинено, даже и при обмене рельс такового бы не было, исходя из характеристик рельс, то есть отсутствует обязательный признак существенности, что не позволяет суду квалифицировать действия ФИО3 как самоуправство.

В судебном заседании право стороны обвинения и защиты на представление доказательств не нарушено, все представленные обвинением и защитой доказательства были исследованы, при этом уголовное дело дважды возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Согласно презумпции невиновности, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Стороной обвинения высказаны лишь предположения о виновности ФИО3, нет реальных доказательств его преступных действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, нет и не добыто бесспорных доказательств виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Проанализировав и оценив представленные обвинением и защитой доказательства, суд пришел к выводу, что представленных стороной обвинения доказательств явно недостаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО3 по предъявленному обвинению по ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ФИО3 подлежит оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, при этом, за ним признается право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 305, 306 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, отменить.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за ФИО3 право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить оправданному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья А.И.Ладыгин