Решение № 2-700/2019 2-700/2019~М-553/2019 М-553/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-700/2019

Дело № 2-700/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 24 июня 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 в связи с тем, что 28.12.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита «приобретение строящегося жилья» в сумме 880000 рублей на приобретение прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является <адрес>. <адрес><адрес> в <адрес>, на срок 108 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 11,4 % годовых. Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены залогом указанных прав требования по договору от 28.12.2016г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Воронежской области. Согласно отчету об оценке предмета залога, подготовленного 02.04.2019г. независимым консалтинговым центром «Эталонъ», рыночная стоимость предмета залога составляет 1133000 рублей. Банк исполнил свою обязанность по кредитному договору, выдав заемщику кредит в сумме 880000 рублей путем перечисления денежных средств на счет. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые в установленный срок исполнены не были. Общая сумма задолженности по состоянию на 18.03.2019г. составляет 776327 рублей 25 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 763355 рублей 08 копеек; проценты за пользование кредитом – 12141 рубль 26 копеек; неустойка – 830 рублей 91 копейка. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 776327 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22963 рубля 27 копеек, обратить взыскание на предмет залога – права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 24/1216 от 28.12.2016г., заключенному между ООО Ремонтно-Строительное Управление «Развитие» и ФИО1 на объект долевого строительства – <адрес>. <адрес><адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости – 906400 рублей, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.12.2016г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита «приобретение строящегося жилья» в сумме 880000 рублей на приобретение прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства - квартира, находящаяся по адресу: <адрес><адрес><адрес>, на срок 108 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 11,4 % годовых (л. <...>).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит на условиях договора и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.13-20).

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае неисполнения обязательств заемщик несет ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из содержания кредитного договора следует, что банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов потребовать от заемщиков досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета о перечислении денежной суммы в размере 880000 рублей на счет ФИО1 Вместе с тем, из истории операций и копии лицевого счета следует, что обязанности по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, имели место нарушения сроков возврата кредита, а с февраля 2019 года ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита (л.д.24-31).

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления данного иска. Предварительно истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без ответа (л.д. 32-34).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.03.2019г. составляет 776327 рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 763355 рублей 08 копеек; проценты за пользование кредитом – 12141 рубль 26 копеек; неустойка – 830 рублей 91 копейка (л.д.23). Расчет истцом составлен правильно и ответчиком не оспаривается.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для требования от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки согласно условиям кредитного договора.

Таким образом, исковые требования о взыскания с ответчика задолженности в размере 776327 рублей 25 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ суд усматривает законные основания для расторжения кредитного договора от 28.12.2016г. №334917, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения его заемщиком, на предложение банка о расторжении договора ответчик не ответила.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе, относящегося к объектам недвижимости.

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору <***> от 28.12.2016г. обеспечивалось залогом прав требования (имущественных прав) на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома (п. 10 кредитного договора).

Как следует из договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 28.12.2016г., заключенного между ООО Ремонтно-Строительное Управление «Развитие» и ФИО1, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном <адрес><адрес><адрес>, №, подъезд №, этаж №, количество комнат - одна, общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.метров; цена объекта долевого строительства – 1100074 рублей 00 копеек. Вышеуказанную сумму участник долевого строительства обязался внести в следующем порядке: 220074 рублей 00 копеек, уплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, сумма в размере 880000 рублей 00 копеек уплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 28.12.2016 (л.д.36-45).

Согласно п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно положениям п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п.1 статьи 5 названного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, жилые дома.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 указанного Федерального закона определяет, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. На момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно должны быть соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнила обязательство по возврату кредита, и с февраля 2019 года прекратила выплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности обращения взыскания на заложенное имущество, даже независимо от того, что оно может являться единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Наряду с отчетом оценщика статья 86 ГПК РФ предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В договоре стороны добровольно определили стоимость заложенного имущества в размере 90% от его стоимости в соответствии с договором долевого участия. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1100074 рубля 00 копеек.

Согласно отчета № 2487351/1 -190321-509 от 02.04.2019г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущественных прав на квартиру, составленного ООО Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ», рыночная стоимость объекта оценки составляет 1133000 рублей, ликвидационная стоимость объекта составляет 940000 рублей (л.д.46-85).

Истец просит определить начальную продажную цену объекта, исходя из 80% рыночной стоимости, то есть в размере 906400 рублей.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 906400 рублей, равном 80% рыночной стоимости.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 22963 рубля 27 копеек, а всего необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 799 290 рублей 52 копейки (776327 руб. 25коп. + 22963 руб. 27коп.). Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 799290 (семьсот девяносто девять тысяч двести девяносто) рублей 52 копейки, из них: 776327 рублей 25 копеек - задолженность по кредитному договору, 22963 рубля 27 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 24/1216 от 28.12.2016г., заключенному между ООО Ремонтно-Строительное Управление «Развитие» и ФИО1 на объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 906400 (девятьсот шесть тысяч четыреста) рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 28.12.2016г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Григорян Сонник Ваноевной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 29.06.2019г.