Решение № 2-2577/2025 2-2577/2025~М-2018/2025 М-2018/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2577/2025

Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиЛазаревой ФИО10

при ведении протокола помощником судьи Суворовой ФИО11

с участием представителей ответчиков Валицкой ФИО12., ФИО1 ФИО13., представителя третьего лица ФИО2 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит-Стандарт Качества», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 ФИО16 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит-Стандарт Качества» (далее - ООО «УК Фаворит-СК», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта) о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры на пятом этаже расположенной по адресу: <адрес> Вышеуказанный дом находится в управлении ООО «УК Фаворит-СК, в виду ремонтных работ кровли данного дома» произошел залив в результате утечки воды с технического этажа, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб. Согласно выводам экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 162125 руб. Также им понесены расходы на оплату экспертизы 15 000 руб. Истец просит взыскать с ООО «УК Фаворит-СК», Фонда капитального ремонта стоимость восстановительного ремонта и стоимость испорченного имущества в размере 162 125 руб.; стоимость проведенного экспертного исследования в размере 15 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 118562,50 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Фонда капитального ремонта стоимость восстановительного ремонта и стоимость испорченного имущества в размере 109 191 руб. 43 коп.; стоимость проведенного экспертного исследования в размере 15 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Фаворит-СК» ФИО1 ФИО17 в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «УК Фаворит-СК» ненадлежащий ответчик.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Валицкая ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО19 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу: гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из данных норм права, суд приходит к выводу, что истец должен доказать суду факт причинения ущерба его имуществу, факт противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Ответчик же в свою очередь обязан доказать суду факт отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов (п. 1 ст. 168 ЖК РФ).

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям. В первоочередном порядке региональной программой капитального ремонта должно предусматриваться проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения при условии, что такой капитальный ремонт не проведен на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта (п. 3 ст. 168 ЖК РФ).

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (п. 1 ст. 182 ЖК РФ).

Законом Саратовской области № 103-ЗСО от 27 июня 2013 года «О региональном операторе в Саратовской области» установлены особенности создания и деятельности специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Саратовской области регионального оператора.

Региональный оператор Фонд капитального ремонта создан распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года №171-ПР.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области.

Из областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области усматривается, что разработчиком программы является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства области; целью программы является обеспечение проведения капитального ремонта всех многоквартирных домов в Саратовской области, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, улучшение эксплуатационных и технических характеристик многоквартирных домов на территории Саратовской области, за исключением домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; обеспечение сохранности многоквартирных домов и улучшение комфортности проживания в них граждан. Срок реализации программы: 2014 - 2043 годы.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ФИО20 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта и ООО «ВСК» заключен договор №№ на проведение капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>

Как указывает истец, не ранее ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел залив с технического этажа в виду ремонтных работ кровли дома, в связи с чем ей был причинен ущерб.

Акт о затоплении жилого помещения не составлялся.

Согласно акту сдачи-приемки законченного капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах дома по адресу: <адрес> работы по капитальному ремонту кровли начаты ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № в период с ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> проводился капитальный ремонт скатной крыши. Над квартирой кв. <адрес> находится только чердачное помещение и непосредственно крыша, аварийные ситуации на инженерных коммуникациях и оборудование, в период ДД.ММ.ГГГГ года в месте локализации залива, непосредственно над квартирой № № не зафиксированы - причиной залива послужило ненадлежащее выполнение работ по ремонту крыши.

Ремонт крыши многоквартирного жилого дома <адрес> находится в причинной связи с заливом квартиры № № данного многоквартирного дома, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

При выполнении в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года о выполнении работ по капитальному ремонтy oбщeгo имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> были допущены недостатки (дефекты) - не были проведены мероприятия для обеспечения бесперебойного стока воды с кровли и из чердачного помещения, не были предусмотрены дополнительные мероприятия по обеспечению непроницаемости кровли. В результате допущения указанных дефектов (недостатков) была нарушена герметичность кровли, вследствие чего произошел залив квартиры № <адрес>.

На момент проведения осмотра в квартире, экспертом были установлены повреждения отделочных материалов. B комнате зафиксированы локальные повреждения обоев, линолеума и подстилающих слоев. Согласно характеру зафиксированных повреждений, установлено: в прошлом периоде, отделочные материалы в квартире находились под воздействием влаги.

Размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире № <адрес>, в результате залива от № составляет 109 191 pуб.43 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий со стороны Фонда капитального ремонта, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению возникшего ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истца суммы ущерба в размере 109 191 руб. 43 коп., в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие ФЗ "О защите прав потребителей".

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования, заявленные к ООО «УК Фаворит-СК», поскольку вины управляющей компании в произошедшем заливе не установлено.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требований, уменьшив сумму убытков с 162125 руб. до 109191 руб. 43 коп.

В данном случае размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта, в то время как первоначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера ущерба по отношении к суммам, установленным по результатам рассмотрения требований иска, а потому суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены частично на 67,4 % (109191,43:162125*100).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 40 000 рублей (л.д. 45-46, том 1).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 110 руб. (15 000 * 67,4%)

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 13-14, том 1).

В соответствии с позицией стороны истца, проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения суммы ущерба, причиненного заливом.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 110 руб. (15 000 * 67,4%)

Согласно счету на оплату № 148 от 03.07.2025 расходы на проведение судебной экспертизы составили 44 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «СЦЭ» пропорционально удовлетворенным требованиям, как с истца, так и с ответчика, а именно с Фонда капитального ремонта в пользу ООО «СЦЭ» в размере 29 656 руб. (44000 * 67,4%), с ФИО3 ФИО21 в пользу ООО «СЦЭ» в размере 14 344 руб. (44 000 * 32,6%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО22 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО23 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры 109 191 руб. 43 коп., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 110 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10110 руб., а всего 129411 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит-Стандарт Качества» - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (ИНН №) в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН №) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 29 656 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 (паспорт серии №) в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН № расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 14 344 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО25. ФИО4