Решение № 2-1291/2024 2-1291/2024~М-421/2024 М-421/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-1291/2024

22RS0066-01-2024-000761-07

Дело № 2-1291/24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба обратилась ФИО1, которая после уточнения исковых требований просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 81 965 руб., а также взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указывалось, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 является собственниками вышерасположенной квартиры № в доме № по ул<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва элемента отопления в квартире ответчиков произошло затопление квартиры истца, расположенной этажом ниже.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 81 965 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, не оспаривая своей вины в затоплении квартиры истца, против удовлетворения иска в заявленном размере возражала, полагая, что размер ущерба является чрезмерно завышенным, однако от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска не возражал, каких либо ходатайств не заявил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайствовлаи о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО УК «Жилфонд», надлежаще извещенное, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1, а также третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются сособственниками квартиру № в доме № по ул. <данные изъяты>, размер доли каждого из сособственников – 1\4, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками вышерасположенной квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты>, размер доли каждого из сособственников – 1\2, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки воды из системы отопления в квартире ответчиков произошло затопление квартиры истца и третьих лиц, расположенной этажом ниже, в результате чего произошло повреждение внутренней отделки, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты> составляет 81 965 руб.

Причиной затопления является порыв батареи отопления, что следует из пояснений ответчика ФИО2 и письменного отзыва на исковое заявление от третьего лица ООО УК «Жилфонд».

Также из пояснений ответчика ФИО2 следует, что после обнаружения течи батареи она самостоятельно перекрыла отсекающий кран.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что протекание батареи произошло после отсекающего крана, то есть в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры, в связи с чем надлежащими ответчиками м по делу являются ФИО2 и ФИО3 – собственники квартиры № в доме № по ул. <данные изъяты>, которые обязаны содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, так как именно на собственниках квартиры лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, включая бремя возмещения вреда, причиненного имуществу других лиц.

Доводы ответчика ФИО2 о завышенном размере ущерба судом во внимание не принимаются, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены.

От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик ФИО2 отказалась в связи с чем суд на основании п. 3 ст. 79 ГПК РФ при вынесении решения принимает за основу размер ущерба в сумму 81 965 руб., определенный на основании досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав взаимоотношения сторон, учитывая установленную судом причину затопления – течь батареи отопления, а также установленный размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требования и взыскивает с учетом равенства долей ответчиков в праве собственности на квартиру №, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 81 965 руб. – по 40 982,5 руб. с каждого.

Согласно положениям ст. ст. 246 и 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из приведенной нормы любой из участников общей долевой собственности на квартиру при наличии соответствующего соглашения между сособственниками вправе требовать от причинителя вреда возмещения убытков, причиненных в результате повреждения общего имущества, в полном объеме.

Учитывая, что третьи лица по делу ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющиеся сособственниками квартиры №, при рассмотрении дела поддерживали заявленные ФИО1 требования, что следует из их письменных заявлений, то следует признать, что в данном случае ФИО1 при предъявлении настоящего иска действовала с согласия и одобрения других участников общей долевой собственности в их общих интересах.

При таком положении взыскание всей суммы ущерба по требованию одного из сособственников не противоречит нормам об общей долевой собственности.

В удовлетворении требования истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд отказывает.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сособственниками.

Таким образом, доводы истца о солидарной ответственности ответчиков основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в равных долях с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого) и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 659 руб. (по 1 329,5 руб. с каждого)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 40 982,5 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 329,5 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 40 982,5 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 329,5 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 3 000 руб.

В удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке отказать.

Решение сторонами может быть в апелляционном порядке обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>