Решение № 2-1471/2017 2-1471/2017~М-1385/2017 М-1385/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1471/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года <...>

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2017 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... в размере 763123,62 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) ..., цвет ....

Определением от 27.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, как собственник спорного автомобиля.

Определением от 28.08.2017 производство по гражданскому делу в части требования к ФИО2 было прекращено в связи со смертью ответчика.

В обоснование требований истцом было указано, что ... между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., по которому заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до ..., с взиманием процентов за пользование кредитом ...% годовых под залог автомобиля марки ... идентификационный номер (VIN) ..., цвет .... Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. Однако заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, поэтому ему было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком был заключен договор залога спорного автомобиля, с залоговой стоимостью ... рублей. Истцом была рассчитана задолженность ФИО2 по состоянию на 29.05.2017, которая составляет 767977,43 руб., из которых: основной долг – 682295,85 руб., проценты – 75973,95 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7508,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на спорный автомобиль, считает договор залога между банком и ФИО2 ничтожным, т.к. на момент его заключения автомобиль принадлежал ему.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела первоначально ... между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., по которому ФИО2 был предоставлен кредит для приобретения автомобиля марки ... идентификационный номер (VIN) ..., цвет ... (далее – спорный автомобиль). Банк произвел оплату за спорный автомобиль по договору купли-продажи от .... Обязательства по кредитному договору № ... от ... были ФИО2 исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с ... по ... (л.д.14-16), копией ПТС (л.д.78).

В дальнейшем ... между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., по которому заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере ... руб. сроком до ..., с взиманием процентов за пользование кредитом ...% годовых (л.д.18-24).

Согласно п.10 договора кредит был выдан ФИО2 с передачей в залог спорного автомобиля.

Из иска следует, что обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность по состоянию на 29.05.2017, которая составляет 767977,43 руб., из которых: основной долг – 682295,85 руб., проценты – 75973,95 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7508,99 руб.

В связи с чем Банк обратился с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ... от ... в размере 763123,62 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) ..., цвет ....

Производство по делу в части требований к ФИО2 было прекращено в связи со смертью ответчика. К участию в деле в качестве ответчика (собственника спорного автомобиля) привлечен ФИО1

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 для получения потребительского кредита по договору от ... представил в банк договор купли-продажи (номер и дата в договоре отсутствуют – л.д.20). При этом отсутствуют сведения о том, что заемщиком был предоставлен подлинник ПТС при заключении договора залога.

Согласно представленным сведениям РЭО ГИБДД У МВД по г.Тольятти с ... собственником спорного автомобиля является ФИО1 по договору купли-продажи от ... (л.д.70).

В материалы дела ответчиком были предоставлены договор купли-продажи спорного автомобиля от ..., заключенный между ФИО2 в лице поверенного ООО «Оберон» и ФИО1 (л.д.79), акт приема-передачи от ... (л.д.80), квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму ... рублей (л.д.81). Также ФИО1 представлено налоговое уведомление, подтверждающие уплату транспортного налога на спорный автомобиль документы (л.д.83-85).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что собственником спорного автомобиля на день заключения договора залога ... между банком и ФИО3, и по настоящее время является ФИО1, что подтверждается копией ПТС серии ..., оригинал которой представлен для обозрения в судебное заседание.

Из изложенного следует, что на момент заключения договора залога от ... спорный автомобиль принадлежал ФИО1, ФИО2 собственником заложенного автомобиля не являлся, правом на распоряжение имуществом не обладал, в связи с чем, руководствуясь ст. 335 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности договора залога, заключенного ... года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2, ввиду его ничтожности.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на автомобиль не имеется.

В связи с этим в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) ..., цвет ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.