Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-579/2017

Дело № 2-579/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 02 октября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре: Колпаковой Е.В.,

с участием представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2, ФИО5, ФИО3 «ФИО3 службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО5, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», мотивировав свои требования тем, что 21 марта 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за ФИО2, ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельные участки (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 39000 кв. м, с кадастровым номером <адрес> и земельный участок площадью 80000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Спорные земельные участки были образованы за счет земель, занятых пастбищами, переданными в ведение Вертячинского сельского совета, а не из земель переданных работникам ТОО «Память Ленина» бесплатно в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность.

Согласно постановлению администрации Городищенского района от 30 января 1993 года № 22-а «О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий» бесплатно в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность работников ТОО «Память Ленина» пастбища не передавались. Следовательно, выдел земельного участка из земель, занятых пастбищами, был невозможен.

Земельные участки, переданные в ведение Вертячинского сельского Совета, не подлежали передаче в общую долевую собственность работников сельскохозяйственных предприятий и не могли учитываться при определении земельной доли паевых земель ТОО «Память Ленина».

Считают, что выдел земельных участков произведен незаконно. Также полагают, что постановка на государственный кадастровый учет спорных земельных участков произведена незаконно и нарушает права и законные интересы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на надлежащего – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу в качестве соответчика привлечена ФИО6

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительными сделки по выделу земельного участка площадью 39000 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 80000 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 39000 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Вертячинского сельского поселения, и земельного участка площадью 80000 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО6 и ФИО2, ФИО5, и земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО6 и ФИО2, ФИО5, ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 39000 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, территория Вертячинского сельского поселения, земельном участке площадью 80000 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2, ФИО5 на земельные участки площадью 39000 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> поселения, и площадью 80000 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Вертячинского сельского поселения.

В судебном заседании представитель истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку иск подан спустя 6 лет с момента выдела земельного участка. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку сведения о выделе участка в 2009, 2010 годах публиковались открыто в газетах «Волгоградская правда» и газете «Междуречье», являющимися официальными изданиями органов государственной власти и муниципального самоуправления Волгоградской области и Городищенского района. При продаже земельного участка о зарегистрированных правах на него и переходе права собственности также уведомлялись органы государственной власти и местного самоуправления, согласно статье 8 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». У истца были все возможности о предъявлении иска в установленный законом срок. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически владеющим собственником спорных земельных участков являются ФИО2 и ФИО5, администрация же не является собственником указанных участков, права которого зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Ответчики ФИО2 ФИО5, ФИО6, представитель Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. В представленных пояснениях представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что сделки по выделу земельного участка была осуществлена в соответствии с законодательством и не может быть признана недействительной. Также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, поскольку выдел земельного участка был произведен в 2010 году. Сведения о выделе земельного участка в 2009, 2010 годах публиковались в официальных печатных изданиях Волгоградской области и Городищенского района – в газетах «Волгоградская правда» и «Междуречье». Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обладала возможностью узнать об обстоятельствах, которыми обосновывает заявленные по данному делу требования, и в разумный срок обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Однако, истец, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, с 2010 года не совершил никаких юридически значимых действий для восстановления нарушенного права. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу данной нормы, действия лица по выделу земельных участков в счет земельных долей являются сделками участников долевой собственности, направленными на раздел общего имущества и прекращение долевой собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 в качестве ответчиков по иску о признании сделки недействительной (незаконной) могут стороны этой сделки.

С учетом особенностей сделки участника долевой собственности по выделу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей земельной доли или своих земельных долей, ответчиком или ответчиками могут быть лица, совершившие действия на установление, изменение или прекращение гражданских прав, то есть лица, приобретшие право собственности на земельный участок, выделенный в счет принадлежащим им долей в праве общей долевой собственности.

При разрешении спора судом установлено, что за ФИО2, ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельные участки (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 39000 кв. м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 80000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, территория Вертячинского сельского поселения, по ? доли за каждым, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2, ФИО5 (т. 1, л.д. 80-98).

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок РФ-XIII № от ДД.ММ.ГГГГ и решения о выделении земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО7 на земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью 39000 кв. м и № общей площадью 80000. Кроме правоустанавливающих документов на государственную регистрацию права были представлены все необходимые документы, в т.ч. кадастровый паспорт земельного участка, газеты с объявлениями, заявление об отсутствии возражений от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании решения Вертячинского совета депутатов Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении генерального плана и установлении границ населенного пункта Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес>», согласно которому земельный участок с кадастровым номером № расположен в черте населенного пункта <адрес>, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4, представителем ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО8 заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением.

Как установлено судом, право собственности ФИО2, ФИО5, на спорные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 февраля 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент регистрации выделенного земельного участка) государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В данном случае фактически владеющими собственниками спорных земельных участков, право которых зарегистрировано в ЕГРП являются ФИО2, ФИО5

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, устанавливала, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Какого-либо иного момента, с которого начинается течение срока исковой давности, указанная редакция данной нормы не содержала.

Положением о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 сентября 2013 г.

Кроме того, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в данном случае не является субъектом материально-правовых отношений, с которым может быть связано начало течения срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что сведения о регистрации являются публичными и находятся в общем доступе, суд приходит к выводу о том, что, проявляя должную заботу об имуществе, администрация не могла не знать на протяжении более 6 лет о собственниках спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за защитой своих права с настоящим исковым заявлением администрация района обратилась в суд только 03 марта 2017 года, то есть более чем через 6 лет, пропустив тем самым срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный для защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению истца в предусмотренный законом срок, в суд представлено не было.

Кроме того, оспаривая законность выдела земельных участков с кадастровыми номерами № администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области ссылалась на то обстоятельство, что спорные земельные участки были образованы не из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ТОО «Память Ленина»», а из земель, занятых пастбищами, переданных в ведение Вертячинского сельского совета.

Для проверки указанных обстоятельств, судом по ходатайству представителя истца, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой Экспертизы «Авторитет».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой Экспертизы «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № не располагается на землях отнесенных к категориям сельскохозяйственного назначения – пастбища, сенокосы, и имеет характеристики категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства; земельный участок с кадастровым номером № располагается на землях отнесенных к категориям сельскохозяйственного назначения, и имеет характеристики категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороной истца каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, представлено не было.

Кроме того, как усматривается из материалов дела в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о границах и координатах характерных точек земельного участка, переданного администрацией <адрес> в ведение администрации Вертячинского сельского поселения <адрес> или Вертячинского сельского совета в 1992 и 1993 годах, а также земельных участков, переданных в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность ТОО «Память Ленина» в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий».

Данные обстоятельств подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13

Таким образом, несостоятельны доводы представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с тем, что эксперт не ответил на поставленный вопрос о нахождении спорных земельных участков в пределах земельных участков, переданных в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность ТОО «Память Ленина» в соответствии с постановлением №-а от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения в государственном кадастре недвижимости о границах участка отсутствуют, точное местоположение границ и координаты участка земель, переданных администрацией <адрес> в ведение администрации Вертячинского сельского поселения <адрес> или Вертячинского сельского совета в 1992 и 1993 годах, а также земельных участков, переданных в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность ТОО «Память Ленина» не определены, описание местонахождения указанных участков отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным установить находятся ли земельные участки, принадлежащие ФИО2, ФИО5 на землях, переданных в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность ТОО «Память Ленина» либо переданных администрацией <адрес> в ведение администрации Вертячинского сельского поселения <адрес>

Доказательств обратного, истцом представлено не было, не добыты они и в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 года № 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

По смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В данном случае фактически владеющими собственниками спорных земельных участков, право которых зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, являются ФИО2, ФИО5.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области не является собственником спорных земельных участков, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При таких данных суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановления, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района <адрес> к ФИО2, ФИО5, ФИО6., Управлению «Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании недействительными сделок по выделу земельного участка площадью 39000 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 80000 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 39000 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 80000 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключенного между ФИО6 и ФИО2, ФИО5, и земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО6 и ФИО2, ФИО5, ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью участка площадью 39000 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, земельном участке площадью 80000 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, территория Вертячинского сельского поселения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2, ФИО5 на земельный участок площадью 39000 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, территория Вертячинского сельского поселения, и земельный участок площадью 80000 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова